Судья Соловьева О.В. Дело № 33-8956 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н.А. к Ващаевой Я.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП по кассационной жалобе Ващаевой Я.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.08.2011 года на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: «Взыскать с Ващаевой Я.А. в пользу Макаренко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 182604 рубля 49 копеек. В остальной части требований - отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя истицы Макаренко Н.А. – Шлыкову В.О., судебная коллегия, Установила: Макаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Ващаевой Я.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 06 февраля 2011 года в районе <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак В 426 ЕС под управлением Ващаевой Я.А. и автомашины «...» государственный регистрационный знак № под управлением истицы. Виновником ДТП признана Ващаева Я.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению НЭОП «Авторитет» № 165/03-11 от 31.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 269208 рублей, в счет страхового возмещения страховой компанией ОСАО «Защита – Находка» выплачена истице сумма в размере 118350 рублей. Ссылаясь на то, что полученных денежных средств не хватило для восстановления автомашины, истица просила взыскать с Ващаевой Я.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного повреждением автомашины в размере 150 708 руб., расходы за почтовые отправления по извещению ответчика о проведении экспертизы 408 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 757 руб. 70 коп., расходы за проведение компьютерной диагностики ходовой части автомашины 2 050 руб., стоимость доставки автомобиля к месту проведения диагностики и обратно к месту хранения на эвакуаторе в сумме 5 750 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 700 руб., за оформление доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4530 руб. 48 коп. Представитель истицы заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы на выезд специалиста в суд в размере 1000 рублей. Ответчица Ващаева Я.А., не оспаривая факт ДТП и виновности в нем, исковые требования не признала, полагала, что сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению НЭОП «Авторитет» завышена. Согласна на возмещение расходов по проведению диагностики в размере 2050 рублей и эвакуации автомашины в места ДТП в сумме 1700 рублей. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Ващаева Я.А. и подала кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы и обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, не нашла оснований для отмены постановленного судом решения. Судом, по мнению коллегии, достаточно полно проверены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и представленным доказательствам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины. Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, виновные действия ответчика Ващаевой Я.А., нарушившей Правила дорожного движения, явились причиной возникновения ущерба имуществу истицы. В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАСО «Защита – Находка» выплатила истице страховое возмещение в сумме 118350 рублей, т.е. надлежащим образом выполнило предусмотренные законом обязательства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования, тем самым частично компенсировав причиненный истице (её имуществу) материальный ущерб. Между тем, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом: предел ответственности страховщика установлен статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, отвечает за причиненный вред в размере, превышающем указанный предел, и до полного возмещения вреда. В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Обсуждая предоставленные доказательства и доводы истицы о том, что размер материального ущерба превышает сумму выплаченную ей страхового возмещения, суд достаточно полно проверил указанные обстоятельства и пришел к верному выводу, что ответчица с актом осмотра и экспертным заключением НЭОП «Авторитет» была ознакомлена, относительно объема повреждений и технологии производства ремонта не возражала. При этом, суд обоснованно не принял во внимание заключение ОАСО «Защита – Находка» № 0341 от 11.02.2011 года, которым стоимость восстановительного ремонта и процент износа автомашины истицы определен без учета технического состояния автомашины. Размер подлежащих выплате ответчицей убытков суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, исчисленного без учета износа транспортного средства, и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения(в данном случае он составляет 150708 рублей). Доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что расчет ущерба произведен НЭОП «Авторитет» без учета фактического состояния автомобиля, уже являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела и на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного дела необоснованны. Решение принято судом первой инстанции с учётом правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, при правильном применении норм материального права. Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ващаевой Я.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи