Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-7248
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Светловой С.Е.
при секретаре Напольской Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лубримастер» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Трофименко В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Трофименко В.В., представителя ООО «Лубримастер» - Зуева А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а:Трофименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лубримастер» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ООО «Лубримастер» в должности ..., к работе приступил с 1 декабря 2009 г.
В конце января 2010 г. истцу было предложено уволиться, при расчете в феврале ему было выдано – 4 600 руб., с чем он не согласен. Считает, что работодателем нарушены требования ст. ст. 67, 77 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика все полагающиеся ему денежные суммы, компенсацию за неиспользованный отпуск, возместить моральный вред, взыскав – 10 000 руб.
В судебном заседании истец требования уточнил, указал, что ответчик трудовой договор с ним не заключал, с приказом о приеме на работу не ознакомил. Ему пояснили, что он был принят на работу с испытательным сроком. Истец отработал в декабре 2009 г. – 11 смен, в январе 2010 г. – 8 смен. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в результате он заболел и был нетрудоспособен с 9 по 15 февраля 2010 г. Просил взыскать с ответчика заработную плату – 9 400 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 8 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб., госпошлину – 200 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылался на то, что истец в ООО «Лубримастер» никогда не работал, переданная истцу денежная сумма в размере 4 600 руб. является спонсорской помощью редактируемой истцом газете «Вестник туриста и краеведа».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Трофименко В.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
Суд признал показания свидетелей С. Н.В. и Т. М.В. недопустимыми доказательствами для подтверждения факта допуска истца к работе, и исходил из того, что трудовые отношения могут быть подтверждены только заключенным письменным трудовым договором между работником и работодателем, а отсутствие трудового договора свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Однако суд, хотя и сослался на положения ст. 60 ГПК РФ, но применил их неправильно.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Такой оценки доказательств судом проведено не было.
Суд не учел, что фактический допуск к осуществлению трудовой функции без заключения трудового договора свидетельствует о возникновении трудовых отношений, о чем прямо указано в ст. 67 ТК РФ.
Следовательно, при отсутствии заключенного трудового договора установлению подлежал факт допуска истца к выполнению обязанностей ....
Закон не ограничивает способы доказывания этого обстоятельства, поэтому вывод суда о том, что такие обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, неверен.
Кроме того, суд не учел и другие обстоятельства, подтвержденные истцом, в частности, что ответчиком составлялся график работы сторожей в праздничные дни, в котором указана и фамилия истца л.д. 43). Этому документу суд оценки не дал. Также суд не учел, что довод ответчика о том, что им заключен договор о централизованной охране объектов с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Находка и необходимости в работе сторожей не имелось, противоречит утверждению истца о наличии объявлений в газете о том, что обществу требуется сторож. Таким доводам истца оценка также не дана.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи