Судья Четверкина И.А. Дело № 33-8958 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Перун А.А. с участием прокурора: Карасёвой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рагимовой Н.Ю. о запрете деятельности по кассационной жалобе ИП Рагимовой Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Запретить ИП Рагимовой Н.Ю. осуществлять деятельность по оказанию услуг по дошкольному образованию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Карасёвой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, Установила: Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Рагимовой Н.Ю. о запрете деятельности по оказанию услуг по дошкольному образованию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что ответчик организовав детский сад на дому, осуществляет образовательную деятельность без соответствующей лицензии и в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм. Просил запретить деятельность дошкольного образовательного учреждения «Олесенька» ИП Рагимовой Н.Ю. Затем, старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд запретить ИП Рагимовой Н.Ю. осуществлять деятельность по оказанию услуг по дошкольному образованию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Ответчица ИП Рагимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчицы ИП Рагимовой Н.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ОМ № 2 УВД по г. Владивостоку является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства, т.к. указанная проверка проведена в отсутствии ответчицы, уведомление о её проведении проверки контролирующими органами в адрес ИП Рагимовой Н.Ю. не направлялось. Полагал, что прокурором Первомайского района г. Владивостока не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ИП Рагимовой Н.Ю. дошкольной образовательной деятельности, просил в иске отказать. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась ответчица ИП Рагимова Н.Ю. и подала кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного судом решения. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и представленным доказательствам и объективно признано, что требования прокурора подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что ответчица Рагимова Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным экономическим видом деятельности ИП Рагимовой Н.Ю. является деятельность по дошкольному образованию (предшествующее начальному общему образованию) (л.д. 5). ИП Рагимова Н.Ю., в принадлежащей ей <адрес> в г. Владивостоке, организовав мини детский садик «Олесенька», на основании договора с родителями детей, оказывала гражданам образовательные услуги в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий образовательной программы (л.д. 17 - 20). Судом установлено, а материалами дела подтвержден тот факт, что ответчицей при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию образовательных услуг были допущены нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Учитывая выше изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о запрете ИП Рагимовой Н.Ю. осуществления деятельности по оказанию услуг по дошкольному образованию. Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие данные правоотношения. Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Рагимовой Н.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи