О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадченко Е.В. к Думе Арсеньевского городского округа о нарушении конституционных прав и свобод гражданина РФ;

по частной жалобе Осадченко Е.В.

на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 октября 2011 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Осадченко Е.В. и его представителя Кутеповой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осадченко Е.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными действия Оргкомитета публичных слушаний по внесению изменений в устав Арсеньевского городского округа (01.08.2011 г.); признать публичные слушания, состоявшиеся 01.08.2011 г. по внесению изменений в Устав Арсеньевского городского округа, проведёнными с нарушениями действующего законодательства и следовательно нелегитимными.

Определением суда от 5 октября 2011 года заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На определение суда Осадченко Е.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Осадченко Е.В. проживает в г. Уссурийске; и жителем г. Арсеньева не является; в связи с чем, заявитель оспаривает действия, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

Кроме того, поскольку оспариваемое истцом публичное слушание носит рекомендательный характер и не являются обязательными, то они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска. В связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом, под содержание пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Учитывая, что в соответствии со статьей 28 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования могут проводиться публичные слушания (ч.1); порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования (ч.4).

В соответствии со статьей 8 решения Думы г. Арсеньева Приморского края "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в Арсеньевском городском округе", участниками публичных слушаний без права выступления на публичных слушаниях могут быть все жители города и другие заинтересованные лица.

В частной жалобе Осадченко Е.В. ссылается на то, что он является заинтересованным лицом, следовательно, имел право присутствовать на публичных слушаниях по изменению Устава АГО.

Данный довод жалобы заслуживает внимания и проверки.

Вопрос о том, нарушены ли права Осадченко Е.В. действиями Думы Арсеньевского ГО Приморского края подлежит выяснению при рассмотрении дела.

Поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Арсеньевского городского суда от 5 октября 2011 года отменить, частную жалобу Осадченко Е.В. – удовлетворить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: