Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9906 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н., судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина Л.С., Чикин В.И. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, по кассационным жалобам сторон на решение Советского районного суда города Владивосток от 31 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» взыскано в пользу Чикина Л.С. денежные средства в размере 811 134 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 1410 рублей, всего 812 544 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 50 копеек. С ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» взыскано в пользу Чикин В.И. денежные средства в размере 542 605 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Чикиной Л.С., судебная коллегия установила: Чикин В.И. и Чикина Л.С. обратились в суд с настоящим иском, указав, что между ними и ответчиком 10.04.2007 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, срок сдачи объекта долевого строительства 1-й квартал 2009 года. Договор заключен на сумму 2 163 020 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры дольщики исполнили в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил. 20.07.2011 они обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с процентами. До настоящего времени ответа на заявление не получено. Просили расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 10.04.2007, взыскать в пользу Чикиной Л.С. денежную сумму в размере 1 079 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635376,7 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.; взыскать в пользу Чикина В.И. денежную сумму в размере 542 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 032,32 руб. В судебном заседании истец Чикина Л.С., также представляющая интересы Чикина В.И., поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что заявленные требования не обоснованы в части требований по расторжению договора и выплате процентов, так как истец ссылается только на ФЗ «О долевом строительстве».. Строительные работы приостановлены в 2008 году, так как истек срок разрешения на строительство, и в настоящее время еще не продлен. Факт внесения денежных средств признает. В настоящий момент аренда на земельный участок вновь оформлена. Полагает, что период выплаты процентов определен не верно. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по кассационной жалобе истцов в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части суммы, взысканной в пользу Чикиной Л.С., в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права (пп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ), кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» и Чикиным В.И., Чикиной Л.С. заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный №, по адресу <адрес>. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 1 -и квартал 2009 года (пункт 1.2), пунктом 2.1 установлена общая стоимость квартиры в размере 2 163 020 руб. Согласно условиям указанного договора оплата стоимости квартиры должна быть произведена дольщиками по частям в соответствии с планом графика платежей, а именно до 10.07.2008 сумма в размере 1 622269, 00 руб., выплата последнего взноса в размере 540751 руб., не позднее, чем за три месяца до окончания строительства дома. Истцы Чикина Л.С. и Чикин ВИ. являются супругами. Стоимость квартиры оплачена в размере 1 622 269,00 руб.: из них Чикина Л.С. внесла на счет ответчика - 1 079 664 рублей, а Чикин В.И. - 542 605 рублей. Суд, удовлетворяя требования истцов в части, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, которое заключается в том, что по истечении более 2 лет со дня срока, указанного в договоре, квартира не построена и дом не сдан. Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Между тем, соглашаясь с требованиями истцов, в части возврата суммы, уплаченной по договору в размере 1 622 269 руб. суд первой инстанции договор между сторонами не расторг и пришел к ошибочному выводу о том, что в пользу Чикиной Л.С. подлежит взысканию сумма 811134 руб. 50 коп. поскольку денежные средства внесенные супругами по договору являются совместной собственностью. При этом, право Чикиной Л.С. на получение денежных средств суд ограничил ? долей от внесенной супругами суммы, что составляет 811134, 5 руб. (1622269 руб. : 2). В пользу Чикина В.И. взыскано 542605 руб., сумма, оплаченная им по договору. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, отказал, мотивируя свои выводы тем, что истцы не правильно определили период взыскания. Судебная коллегия считает, что суд неправильно определил характер спорного правоотношения, что привело к неправильному разрешению спора. Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» (Инвестор застройщик) Чикин В.И. и Чикина Л.С. (Дольщики) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по адресу <адрес>, по условиям договора после завершения строительства ответчик передает Дольщикам двухкомнатную квартиру под строительным номером 122, строительной площадью 58, 46 кв.м. В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (1-й квартал 2009 года), дом не сдан в эксплуатацию и в настоящее время отсутствует возможность продолжить строительство, поскольку не продлен срок разрешения на строительство ( л.д.5-9). Истцами в адрес ответчика 20.07.2011 направлено заявление-претензия о расторжении договора, возврате сумм уплаченных по договору и выплате процентов за пользование денежными средствами, которое получено ответчиком 20.07.11 (л.д.25). Требования истцов не были удовлетворены ответчиком. Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный Закон к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 27). Доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство ответчиком, после вступления в силу указанного Закона, в материалах дела отсутствует. Неправильное указание закона, на который сослались истцы, мотивируя заявленные требования, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные требования процессуального закона не выполнены. Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, и установление новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Истцы, заключая договор о долевом участии в строительстве, безусловно, преследовали исключительно личные и бытовые цели приобретения жилья, соответственно, отношения, вытекающие из такого договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Пункт 3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» " регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Пунктом 1.2. договора № 10.04.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома следует ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 1 –й квартал 2009 года. Ответственность сторон по договору предусмотрена в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1) В соответствии с пунктом 8.4 договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора. Нарушение сдачи дома эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора. Поскольку существенные условия договора ответчиком нарушены и в настоящее время исполнены быть не могут, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора и взыскания сумм, уплаченных истцами: Чикиной Л.С. в сумме 1079664 руб., в пользу Чикина В.И.- 542605 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек 24.07.2011, требования истцов о взыскании процентов являются обоснованными. Период просрочки составляет с 24.07.2011 по 17.10.2011-85 дней, размер неустойки, исходя из суммы уплаченной Чикиной Л.С. составляет 2753143, 2 руб. (1079664х3% х 85 дн.), из суммы уплаченной Чикиным В.И. - 1383642, 75 руб. (542605х3%х 85 дн.). Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, положениями ч.5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», ч.3. ст.196 ГПК РФ снижает неустойку до суммы, заявленной истцами. В пользу Чикиной Л.С. подлежит взысканию неустойка в размере 635377 руб., в пользу Чикина В.И. -319032 руб. Так как, материалами дела подтверждено, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией о добровольном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и претензия не была удовлетворена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истцов 1288339 руб. = (1 622269 руб. + 635377 руб. + 319032 руб. ): 2 Требования в части взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Доводы кассационной жалобы ответчика в том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». При этом, штраф в доход местного бюджета, за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию независимо от того, заявлено такое требование потребителем или нет. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 31 августа 2011 – отменить в части. Принять новое решение в отменной части. Расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от 10 апреля 2007 года заключенного между ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» и Чикин В.И., Чикина Л.С.. Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в пользу Чикина Л.С. денежные средства в размере 1079684 руб., неустойку в размере 635 377 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Всего: 1718061 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч шестьдесят один) руб. Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в пользу Чикин В.И. неустойку в размере 319 032 руб. Всего 861 637 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей. Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в доход местного бюджета штраф в размере 1288 349 рублей. Взыскать с ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21083 руб. 39 коп. В остальной части оставить решение без изменения. Председательствующий Судьи