Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-9883 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролетарского С.В, к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Деревцовой Е.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Деревцовой Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Россия» в пользу Пролетарского С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойка в размере 39928 руб., судебные расходы в размере 18220,70 руб., всего 178148 руб. 70 коп. С Деревцовой Е.Г. в пользу Пролетарского С.В. взыскано 180110 руб., судебные расходы 15624 руб., 68 коп., всего 195734 руб. 68 коп. С деревцовой Е.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2999 руб. 66 коп. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Деревцовой Н.Г., ее представителя Иост Е.В., возражения представителя истца- Шлыковой В.О., судебная коллегия установила: Пролетарский С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав что 10 августа 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Деревцовой Е.Г., управлявшей а/м ..., государственный регистрационный знак ... и водителя Пролетарского С.В., управлявшим автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... 17 августа 2010 года ст. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Деревцовой Е.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД. Гражданская ответственность Деревцовой Е.Г. застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано в выплате, в связи с отсутствием денежных средств. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 300110 рублей. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда. С ответчика Деревцовой Е.Г. в счет возмещения ущерба 180110 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5242,7 руб., почтовые расходы на телеграмму в сумме 1 тысяча 197руб. 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 504 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6201,1 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, предоставив расчет неустойки на сумму 39 928 руб. Представитель ответчика ОСЛО «Россия» в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 110216,94 руб. страховой выплаты и неустойки пропорционально сумме, указанной в отчете 18678,09 руб. Страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Малакут Эксперт» величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 110216,94 руб. В экспертном заключении НЭОН «Авторитет» не указан расчет итоговой величины физического износа. Ответчик Деревцова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не исключая своей вины в ДТП, считает, что истец нарушил требования п. 10 1 ПДД которое повлекло за собой совершение ДТП. Просила удовлетворить требования истца частично, с учетом степени вины истца. Представитель ответчика Деревцовой Е.В.пояснила, что заявленный размер ущерба является завышенным. Просила исключить из суммы ущерба стоимость рамы в размере 60000 руб., стоимость запчастей признать в совокупности в сумме 128000 руб., исходя из представленного ею заключения. Требования о взыскании судебных расходов полагает необоснованными, поскольку истец мог обратиться к Деревцовой Е.В. для урегулирования спора в досудебном порядке. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Деревцова Е.Г., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть с учетом степени вины. Как следует из материалов дела 10 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Деревцовой Е.Г., управлявшей а/м ..., государственный регистрационный знак ... и водителя Пролетарского С.В., управлявшим автомашиной ..., государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Деревцовой Е.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деревцовой Е.В., управлявшей автомашиной «...». В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно экспертному заключению № от 09.11.2010, составленному НЭОП «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта а/м «...» составляет 300 150 руб. Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что нарушений при проведении осмотра транспортного средства оценщиком НЭОП «Авторитет» допущено не было, в связи с чем составленный на его основе отчет об оценке соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Поскольку гражданская ответственность Деревцовой Е.Г. застрахована в ОСАО «Россия», суд верно с учетом лимита ответственности страховщика, взыскал с ОСАО «Россия» сумму в размере 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить гражданин, застраховавший свою ответственность. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма, подлежащая к выплате истцу в счет возмещения ущерба, связанного с ДТП, составляет 180 110 рублей и подлежит взысканию с Деревцовой Е.Г. Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Дав анализ действующему доказательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Утверждение о нарушении Пролетарским С.В. п. п.10.1 Правил дорожного движения, носит предположительный характер. Исследованными по делу доказательствами подтверждается вина водителя Деревцовой Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд неверно определил вид бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина. Суд взыскал с Деревцовой Е.Г. государственную пошлину в размере 2999 руб. 66 коп. в доход государства. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не государства, как неправильно указал суд. Резолютивная часть решения подлежит уточнению в этой части. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда, указав: Взыскать с Деревцовой Е.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 999 руб.66 коп. Председательствующий Судьи