О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Шевцовой Т.С. и Ельницкой Н.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Н.А. к Воронову Н.Ф. о взыскании суммы аванса по кассационной жалобе Воронова Н.Ф. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым с Воронова Н.Ф. в пользу Орловой Н.А. взыскано 50 000 руб., судебные расходы 6366,75 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 191 руб.; в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения Воронова Н.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Воронову Н.Ф. о взыскании суммы аванса в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 240,63 руб. и судебных расходов в сумме 2708 руб., ссылаясь на то, что 11 апреля 2011 г. ответчик получил от Орловой Н.А. аванс в сумме 50000 руб. в счет предстоящей продажи гаража. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, денежная сумма подлежит возврату. При рассмотрении дела истица увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика аванс в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 664,58 руб. и судебные расходы в сумме 13424,75 руб. Воронов Н.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что уплаченная истицей денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, а не авансовым платежом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск Орловой Н.А. о взыскании с Воронова Н.Ф. суммы в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что уплаченная истицей денежная сумма является авансом. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности. Согласно п.п. 1,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи гаража сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ, не определялись. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что сумма, переданная истицей ответчику, не может быть признана задатком и в силу п. 3 ст. 381 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы Воронова Н.Ф. убедительными и влекущими отмену решения суда. Состоявшее по делу и обжалуемое истцом решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи