О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Шевцовой Т.С. и Ельницкой Н.Н. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слободян Р.А. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал обратился в суд с иском к Ялозюк А.А., Ялозюк Л.А., Слободян Р.А., Пилипчук Т.Г., Пронтенко Л.И. о взыскании задолженности по кредиту. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 февраля 2010 г. приняты меры по обеспечению иска - запрещено Ялозюк А.А., Ялозюк Л.А., Слободян Р.А., Пилипчук Т.Г., Пронтенко Л.И. совершать действия, направленные на отчуждение их имущества. Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 09 апреля 2010 года с Ялозюк А.А., Ялозюк Л.А., Слободян Р.А., Пилипчук Т.Г., Пронтенко Л.И. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал взыскана задолженность по кредиту в размере 671314, 33 руб., госпошлина в сумме 7551, 10 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2010 г. решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 09 апреля 2010 года в части взыскания государственной пошлины изменено: с Ялозюк А.А., Ялозюк Л.А., Слободян Р.А., Пилипчук Т.Г., Пронтенко Л.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал взыскана госпошлина по 1510,22 руб. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Слободян Р.А., Пилипчук Т.Г., Пронтенко Л.И. без удовлетворения. 09 августа 2011 г. Слободян Р.А.обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части квартиры № 8 по ул. Владивостокская д. 1 в г.Дальнереченске, ссылаясь на то, что данное жилое помещением является для него единственным для постоянного проживания. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления Слободян Р.А. об отмене мер по обеспечению иска на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. В частной жалобе на указанный судебный акт Слободян Р.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» указала, что принятие испрашиваемых мер необходимо в целях предотвращения затруднительного исполнения возможного решения суда по настоящему делу. Между тем, как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Слободян Р.А. является для него единственным для постоянного проживания. При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в отношении названного жилого помещения, поскольку в рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера в отношении спорного жилого помещения не является эффективной и фактически исполнимой, цели обеспечительных мер, применяемых судом первой инстанции, определением Дальнереченского районного суда от 24 февраля 2010 г. и обжалуемым определением не достигнуты. В связи с этим, определение суда подлежит отмене, а заявление Слободян Р.А. – удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года отменить. Меры по обеспечению иска, принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 февраля 2010 г., в виде запрета Слободян Роману Анатольевичу совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры № <адрес> отменить. Председательствующий Судьи