О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего – Коржаковой Л.М.

судей – Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартышко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 г., которым расторгнут договор участия в долевом строительстве между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» и Мартышко А.М. от 06 августа 2009 г.; с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» в пользу Мартышко А.М. взыскана неустойка 50000 руб., моральный вред 10000 руб.; в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина 1900 руб.; с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» взысканы денежные средства в сумме 1049400 руб. и перечислены администрации Партизанского городского округа на расчетный счет в банке; на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность изменить договор № <адрес> от 27 июля 2009 г., заключенный с Мартышко А.М. для осуществления Мартышко А.М. самостоятельного поиска жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартышко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Партизанскстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и морального вреда.

Требования основаны на Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что 27 июля 2009 г. между истицей и администрацией Партизанского городского округа заключен договор № <адрес> на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности. 6 августа 2009 г. между Мартышко А.М. и ООО «Инвестиционно- строительная компания «Партизанскстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <адрес>, площадью ориентировочно по проекту 31,9 кв.м., расположенная на первом этаже в осях 9-11 (В-Д) в жилом 3-х этажном доме по ул. <адрес> (п. 1.4). Социальная выплата в размере 1049400 руб. перечислена администрацией Партизанского городского округа на расчетный счет ООО Инвестиционно - строительной компании «Партизанскстрой» на строительство указанной квартиры. В соответствии с п. 1.6 данного договора застройщик (ответчик) обязуется ввести жилой дом 3-х этажный 36 квартирный дом в эксплуатацию в срок до 12 марта 2010 года и в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В установленный договором участия в долевом строительстве срок дом в эксплуатацию не сдан, поэтому 12 мая 2011 г. истица направила ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства. В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 6 августа 2009 г., взыскать с ответчика 1049400 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 134113,32 руб., моральный вред в сумме 500000 руб.

Представитель ООО Инвестиционно - строительная компания «Партизанскстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченной по делу в качестве третьего лица администрации Партизанского городского округа поддержал исковые требования истца.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основание для выхода за пределы кассационной жалобы, следует в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

В интересах законности судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводы кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, не указанные в доводах жалобы.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты права, лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство ООО Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» получено 20 марта 2009 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому его действие распространяется на спорные правоотношения (п. 2 ст. 27).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в виде взыскания неустойки.

В статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлены основания расторжения договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и по требованию участника долевого строительства и меры гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Следовательно, в силу прямого указания закона лицо, обращающееся в суд с требованиями о расторжении договора вправе предъявить требование о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06 августа 2009 г. и взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по основаниям не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, а содержащаяся в деле претензия от 12 мая 2011 г. этих требований не содержит (л.д. 9,10).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ требования истцов должны быть указаны в исковом заявлении, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Мартышко А.М. требования о возложении обязанности на администрацию Партизанского городского округа изменить договор от 27.07.2009 г. на предоставление социальной выплаты не заявлялись, поэтому данные требования не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом этого в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании пп.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Мартышко А.М. уточнить требования и разрешить спор с учетом требований закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи