Судья Смоленкова Л.А. Дело № 33-9933 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В., судей Бизякиной Н.П., Николаевой С.Ф., при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коротковой О.Б. на действия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю по кассационной жалобе представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда города Владивосток от 4 августа 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю Талько А.А. возражения Коротковой О.Б. и ее представителя Шабунина А.А., судебная коллегия Короткова О.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что является инвалидом второй группы и имеет право на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства. При обращении в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для ведения дачного хозяйства ею получен отказ в предоставлении земельного участка. Решением Первореченского районного суда от 12.10.2010 данный отказ признан незаконным. Между тем, при повторном обращении с вышеназванным заявлением, заявителю дан был отказ в предоставлении участка по мотивам того, что участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, условно обозначенной «Ж-3». Решением Первореченского районного суда от 12.10.2010 установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, к которой отнесены территории, предназначенные в том числе для садоводства и ведения дачного хозяйства. Просила признать отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю незаконным и необоснованным, обязать Департамент дать мотивированный ответ в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. В судебном заседании Короткова О.Б. заявление поддержала. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Между тем, указанным требованиям оспариваемое судебное решение не отвечает. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Статьей 7 указанного Кодекса произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд сослался на решение Первореченского районного суда города Владивостока, от 12.10.2010, вступившего в законную силу 07.12.2010, в соответствии с которым, признан незаконным отказ Департамента земельных отношений ГСН и КДС Приморского края в предоставлении земельного участка, расположенного в г. Владивостоке, в районе <адрес> в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства. И установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными. Из решения Первореченского районного суда города Владивостока от 12.20.2010 следует, что заявителем был обжалован отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, для ведения дачного хозяйства. Дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. Отказ Департамента связан с тем, что испрашиваемый участок находится в границах земель лесного фонда. Факт нахождения участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в указанном решении не был предметом спора и исследования судом. В связи с чем, выводы суда противоречат материалам дела. Допустимым доказательством по вопросу о том, находится ли земельный участок в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), является информация, предоставленная УГА г. Владивостока и соответствующие карты (схемы). Разрешая спор по существу, суд ограничился лишь формальной проверкой наличия всех документов, имеющихся в материалах дела, не проверил достаточность оснований для принятого Департаментом решения об отказе заявительнице в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить, в какой зоне находится испрашиваемый земельный участок, проверить первичные документы, предоставленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении земельного участка, обязать Департамент предоставить доказательства, в обоснование своей правовой позиции и, с учетом установленных по делу доказательств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивосток от 4 августа 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи