Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-10383 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети» к Хазиповой Л.К., Хазипову И.М. о взыскании задолженности по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 8 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с Хазиповой Л.К., Хазипова И.М. в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 39372,01 рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 660,82 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца Пасынка А.Н., ответчицы, судебная коллегия установила: ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Хазиповой Л.К. о взыскании задолженности, в обоснование ссылаясь на то, что ответчица проживает в квартире по адресу: <адрес>. Хазипова Л.К. имеет задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 39880,51 рублей, в связи с чем ей начислена пеня в размере 16170,65 рублей. Истец просил взыскать с Хазиповой Л.К. сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанном размере и начисленную пеню, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881,53 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хазипов И.М. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков, проживающих в квартире <адрес>, сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 39085,71 рублей, пеню, а также расходы по оплате госпошлины. Хазипова Л.К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества. В подтверждение представила акт экспертизы о несоответствии системы отопления жилого дома требованиям норм и правил. Также не согласилась с расчетом пени истца. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела Хазипова И.М. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец в части размера взысканной пени и государственной пошлины, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ). В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление. Согласно ч.ч. 1 и 14 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено судом, ответчица является квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, Хазипов И.М. зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Ответчики являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ОАО «ДГК». Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 39085,71 рублей, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке. При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчицы на то, что тепловая энергия ей не поставляется, как не подтвержденную допустимыми доказательствами. Определяя размер задолженности по пене, суд верно исключил из нее период с 2005 по 2008 год, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом был заявлен период с января 2009 года по март 2011 года. При этом, суд обоснованно исходил из реестра начисления пени, суммировав указанные в нем начисления в пределах спорного периода. Кроме того, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы и расчет истца основанными на неправильном толковании норм материального права, так как у ответчиков на начало спорного периода отсутствовала задолженность в размере 39085,71, в указанном размере она образовалась только к апрелю 2011 года, в связи с чем начисление процентов на всю сумму основного долга противоречит положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи