Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-10567 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анищенко Г.В. к ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 21 июля 2011 года, которым иск удовлетворен: приказ руководителя ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 31 января 2011 года №... «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Двоенко О.В., истицы, судебная коллегия установила: Анищенко Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 31 января 2011 года приказом начальника ФГУ ««Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» №... на нее наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей. Истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Анищенко Г.В. одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что до 2 мая 2011 года обратилась в Первореченский районный суд г. Владивосток с аналогичным исковым заявлением, которое определением от 4 мая 2011 года было ей возвращено в связи с неподсудностью. Истица просила признать приказ начальника ФГУ «Росвоенипотека» от 31 января 2011 года №... «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным. В судебном заседании Анищенко Г.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что истицей пропущен срок для обращения в суд. Указал, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки: объяснительной и докладными записками. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Как установлено судом, приказом начальника ФГУ «Росвоенипотека» от 31 января 2011 года №... истице за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководителя Владивостокского филиала, связанного с исполнением филиалом приказа руководителя учреждения, объявлено замечание (л.д. 18). Из данного приказа и заключения по результатам служебной проверки (л.д. 44) следует, что замечание объявлено в связи с виновным неисполнением истицей устного поручения зам. руководителя Владивостокского филиала по подготовке и передаче в 1976 ОМИС списка работников филиала для включения их в приказ о создании инвентаризационной комиссии. Судом исследованы представленные доказательства, им дана оценка и сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка. Так, оценивая, докладные записки руководителя и зам. руководителя филиала (л.д. 41, 42), заключение по результатам служебной проверки, в основу которого положены указанные докладные записки (л.д. 44), суд верно указал на то, что данные документы не могут являться объективным доказательством того, что истице действительно на совещании 10 декабря 2010 года было дано поручение, разъяснен порядок его выполнения и установлен срок исполнения. Выводы заключения опровергаются объяснительной истицы (л.д. 43), согласно которой ей было поручено выяснить порядок осуществления учета материальных ценностей. Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом того, что обязанность по доказыванию обоснованности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, которым не представлены доказательства того, что истице было дано соответствующее поручение, доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Ссылку в кассационной жалобу на необоснованное восстановление судом срока для обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия признает необоснованной. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстанавливая Анищенко Г.В. срок, суд верно учел то обстоятельство, что истицей был подан иск об оспаривании данного приказа в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, но был возвращен Первореченским районным судом в связи с неподсудностью. Кроме того согласно больничному листку (л.д. 6) истица находилась на стационарном лечении в период с 17 марта 2011 по 6 апреля 2011 года. С учетом того, что истицей были предприняты действия к защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, суд верно восстановил Анищенко Г.В. пропущенный процессуальный срок. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи