О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего – Коржаковой Л.М.

судей – Шевцовой Т.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ле­созаводского межрайонного прокурора в защиту интересов неопреде­ленного круга лиц к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации Лесозаводского городского округа на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 г., которым на администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность по организации и обеспечению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по улице <адрес> Примор­ского края в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Тре­бования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспе­чения безопасности дорожного движения».

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов неопреде­ленного круга лиц в суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о признании незаконным бездействие администрации Лесозаводского городского округа, выразившиеся в неисполнении требований действующего законодательства и не принятии мер для приведения дорожного полотна в районе домов по ул. <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Тре­бования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспе­чения безопасности дорожного движения» и возложении на администрацию Лесозаводского городского округа обязанности заключить муниципальный контракт для проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в районе домов по ул. <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор изменил исковые требования, просил возложить обязанность на администрацию Лесозаводского городского округа организовать и обеспечить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по ул. <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Тре­бования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспе­чения безопасности дорожного движения».

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенного 09 марта 2011 года отделом ОГИБДД УВД по Лесозаводскому городскому округу обследования дорожного полотна установлено, что на участке дороги в районе домов по ул. <адрес> отсутствует предусмотренная ГОСТ Р 50597-93 горизонтальная разметка за исключением дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа Приморского края с иском не согласился.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией Лесозаводского городского округа подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономиче­скими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение инте­ресов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности до­рожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности до­рожного движения являются координация деятельности федеральных орга­нов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридиче­ских и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Рос­сийской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других норма­тивных документов в области обеспечения безопасности дорожного движе­ния.

На основании ст. 6 ч. 4 Федерального закона от 10.12. 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления области обеспечения безопасности дорожного движения являются расход­ными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального за­гона от 08.11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о до­рожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов ме­стного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ч.1 п. 1 Федерального закона от 06.10 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского ок­руга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12. 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Феде­рации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности до­нного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов испол­нительной власти.

Согласно п.п. 4.2.1 – 4.2.6 государственного стандарта Российской Феде­рации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандар­та РФ от 11.10. 1993 г. № 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 марта 2011 г. следует, что горизонтальная разметка по ул. <адрес> из – за эксплуатации отсутствует, за исключением дорожной разметки 1.14.1, которая имеет износ более 50%, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д.5).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возложенной обязанности по содержанию дорог местного значения, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией Лесозаводского городского округа не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрации Лесозаводского городского округа Приморского края требований законодательства по осуществлению дорожной деятельности выполнила, заключив муниципальный контракт с ООО «Сарга-2», не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи