Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-9865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лозенко И.А. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошевского Ю.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым за Лошевским Ю.Л. признано право на получение досрочной пенсии по старости. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу возложена обязанность назначит Лошевскому Ю.Л. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с 17 мая 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия Установила: Лошевский Ю.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.05.2011 года он обратился к ответчику за назначением ему досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии ГУ Управления ПФ РФ по Уссурийскому городскому округу от 23.06.2011 года истцу было отказано в назначении пенсии по мотивам отсутствия у него необходимого для назначения досрочной пенсии количества трудового стража, поскольку наименование его должности «Мастер» на строительно – монтажном участке отдела капитального строительства в период с 01.10.1992 года по 23.11.1994 года не соответствует наименованию должностей Списка № 2, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. По мнению истца, указанный период его работы подлежит включению в его трудовой стаж, поскольку его работа была связана с вредными и тяжелыми условиями труда. Просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого стажа работы, поскольку наименование должности «Мастер» не соответствует наименованию должностей Списка № 2, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, запись в трудовой книжке истца соответствует приказу, должностная инструкция и штатное расписание не сохранились на предприятии, поэтому установить, что истец работал в должности мастера строительных и монтажных работ невозможно. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и исследовав материалы дела, пришла к выводу о законности постановленного судом решения. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, имеют страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет или приравненных к ним местностях 20 лет. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в пенсионный фонд РФ по Уссурийскому городскому округу с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ГУ Управления РФ по УГО ПК от 23.06.2011 года ему было отказано в назначении пенсии. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Лошевским Ю.Л. требования о включении в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорный период работы истца с 01.10.1992 года по 23.11.1994 год в качестве мастера СМУ ремонтно-строительного участка Уссурийского локомотиворемонтного завода, суд обоснованно сослался на имеющуюся в материалах дела копию трудовой книжки (л.д. 10-15), а также на справку, выданную начальником Отдела капитального строительства УЛРЗ, № 430 от 21.10.2002 года (л.д.20), подтверждающую работу истца в качестве мастера строительных и монтажных работ. В справке указано, что Лошевский Ю.Л. был занят полный рабочий день на строительстве административных зданий и цехов завода, руководил работой бригад каменщиков, плотников, бетонщиков и штукатуров-маляров. Помимо указанных доказательств суд исходил из трудового режима истца, его занятости на условиях полной рабочей недели, достижения истцом необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии возраста. Кроме того, предоставление справок о льготном характере работы, степени занятости в указанный период возложено на работодателя и отсутствие документов, а также неправильное наименование должности истца по вине работодателя, не может являться основанием для не включения спорного периода в специальный стаж, право истца на получение этой пенсии не должно ущемляться. Работа истца в должности мастера «строительных и монтажных работ» была предусмотрена Списком должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10, действовавшим в период работы истца в указанной должности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» сослался на показания свидетеля, являются несамостоятельными, так как мотивировочная часть решения не содержит ссылки на показания свидетеля. Вместе с тем по настоящему спору имеется достаточно доказательств, кроме свидетельских показаний, для удовлетворения иска. При оценке пенсионных прав истца суд исходил из приведенных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в оспариваемый период была связана с тяжелыми условиями труда и указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж истца для назначения ему пенсии. Поскольку на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, истце приобрел право на пенсию, то суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу пенсию с 17.05.2011 года. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи