Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-9849 19 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Иващенко Ю.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным по частной жалобе Иващенко Ю.Н. на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 02 августа 2011года, которым суд возвратил исковое заявление Иващенко Ю.Н. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г, мнение представителей Иващенко Ю.Н. – Шокота О.В., Иващенко А.А., судебная коллегия Установила: Иващенко Ю.Е. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным. Судом постановлено определение о возврате заявления, в связи с неподсудностью в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данного спора Уссурийскому районному суду. С таким определением не согласился Иващенко Ю.Н. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о его отмене. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из материалов дела, 30.07.2010 года Иващенко Ю.Н. обратился в «ОАО» Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 326504,33 рублей. В соответствии установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор. Из указанного заявления усматривается, что сторонами была изменена территориальная подсудность по спорам, возникающим между сторонами из договора или в связи с ним, указан конкретный суд - Фрунзенский районный суд г. Владивостока. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с рассмотрением споров, вытекающих из договора. Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии данное условие было отменено или изменено, не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства, является необоснованным, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи