О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеевой О.В. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению ремонта дома по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года, которым суд постановил: «Обязать администрацию Уссурийского городского округа провести капитальный ремонт кровли, фасада, магистральных трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, благоустройства придомовой территории жилого <адрес> в г. Уссурийске. Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу Дорофеевой О.В. судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа – Савицкой О.С., представителя Дорофеевой О.В. – Фатеевой Л.В., судебная коллегия Установила: Дорофеева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> в г. Уссурийске, в котором просила суд обязать администрацию Уссурийского городского округа как бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт крыши, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, новое устройство примыканий, восстановление кладки, штукатурного и гидроизоляционного слоя вентиляционных шахт, шахт выхода на кровлю, замену металлических козырьков над вентиляционными шахтами, полную замену свесов и отливов по всему периметру кровли; капитальный ремонт фасада, включающий в себя затирку трещин, сколов и выбоин полимерцементным раствором, полное покрытие наружных стен гидроизоляционным составом, ремонт штукатурного слоя и полное окрашивание цоколя, восстановление защитного слоя балконных плит и плит козырьков входов в подъезды, полную замену всех ограждающих конструкций балконов из листовых материалов, полную замену металлических отливов по периметру балконов, ремонт штукатурного слоя и полное окрашивание цоколя; капитальный ремонт систем отопления и холодного водоснабжения, включающий в себя полную замену внутридомовых магистральных трубопроводов и стояков в подвале систем отопления, холодного водоснабжения, замену трубопроводов отопления и водоснабжения; капитальный ремонт благоустройства придомовой территории, включающий в себя смену асфальтового покрытия, с подготовкой основания и устройством уклона со стороны главного (восточного фасада), обустройство продухов с выполнением работ по предотвращению подтопления подвала поверхностными водами, восстановление бетонных ступеней лестницы входа в подвал, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 19080 руб. с перечислением их на расчетный счет ООО «ДОМо - управляющая компания». Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушание дела был извещен судом надлежащим образом. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации Уссурийского городского округа и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены судебного решения. На основании статьи 154 части 1 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1. ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что Дорофеева О.В. является собственником <адрес> в г. Уссурийске на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 11.08.2008г., заключенного с администрацией Уссурийского городского округа. Дом 1969 года постройки. Судом также установлено, что состояние кровли, фасада, магистральных трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, благоустройства придомовой территории указанного жилого дома неудовлетворительное, в связи с чем дом нуждается в проведении капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №У от 16.06.2011г. (л.д.10-45). В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Уссурийского городского округа как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из приведенной правовой нормы, основанием освобождения ответчика от обязанности производства капитального ремонта жилого дома после приватизации жилых помещений является отсутствие необходимости в его проведении на момент приватизации квартиры истцом. Таким образом, именно ответчик должен был доказать указанное обстоятельство. Доказательств того, что администрация Уссурийского городского округа свои обязательства по капитальному ремонту жилого <адрес> исполнила, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Доводы представителя администрации Уссурийского городского округа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрация Уссурийского городского округа является бывшим наймодателем, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: