Судья Бичукова И.Б. Дело № 33 – 9969

18 октября 2011 года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Эпштейну Э.Я. об установлении начальной продажной цены по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Установлена начальная продажная цена объекта недвижимости - однокомнатной квартиры площадью 35,40 кв.м., этаж 8, назначение жилое, кадастровый или условный номер №, расположенной по адресу: <адрес> в размере залоговой стоимости, а именно ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Славинскаса Т.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Эпштейну Э.Я. об установлении начальной продажной цены. В обоснование требований указало, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14.08.2009 удовлетворены исковые требования Банка к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору № 57754 от 06.08.2008 и обращении взыскания на объект недвижимости. Так как вопрос об установлении продажной цены в данном судебном заседании не рассматривался, просил суд установить начальную продажную цену объекта недвижимости – однокомнатной квартиры площадью 35,40 кв.м., этаж 8, назначение жилое, кадастровый или условный номер №, расположенной по адресу: <адрес> в размере залоговой стоимости, а именно ... рублей.

В судебном заседании представитель Банка поддержала исковые требования в полном объёме.

Эпштейн Э.Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика, указанным Эпштейном Э.Я. в кредитном договоре. Данных об изменении места жительства ответчика не имеется. В адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору № от 05.08.08 Эпштейну Э.Я. предоставлен ипотечный кредит на сумму ... рублей, под 13,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по 05.08.28 (л.д. 6-8).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2009 исковые требования Банка к Эпштейну Э.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Эпштейну Э.Я., заложенное согласно договору купли-продажи от 07.08.2008 – однокомнатную квартиру площадью 35,40 кв.м.; этаж 8, назначение жилое; кадастровый или условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в данном судебном разбирательстве не разрешался.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена вышеуказанного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, правильно определена судом на основании договора о залоге, подписанного сторонами.

Доводы жалобы о том, что истцом уточнены исковые требования и что Банк просил установить 2929000 рублей (определена экспертным заключением) в качестве начальной продажной цены, не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на несогласие с протоколом судебного заседания от 04.07.2011, не может быть принята судебной коллегией, поскольку заявление Банка с замечаниями на указанный протокол судом рассмотрена и ему дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене, изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи