О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Шевцовой Т.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Высоцкой З.И. к Гордиенко Л.Е., Осипенко С.А., Захарову Е.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием по кассационной жалобе Высоцкой З.И. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 августа 2011 года, которым в иске отказано, исковое требование в части взыскания материального вреда, причиненного автомобилю Suzuki Swift, гос. номер Е316 ВХ оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Высоцкой З.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Высоцкая З.И. обратилась в суд с иском к Гордиенко Л.Е., Осипенко С.А., Захарову Е.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 26 сентября 2010 г. в г. Партизанске по ул. Горького, 5 произошло дорожно – транспортное происшествие. Управляя автомобилем <адрес>, гос. номер <адрес> Захаров Е.Ю. совершил наезд на деревянный забор, являющийся наружным ограждением домовладения истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб: повреждены деревянный забор, металлические ворота, угольный сарай и стоящий во дворе автомобиль <адрес>, гос. номер <адрес>, принадлежащий сожителю истицы - <адрес> Поскольку автомобиль <адрес> принадлежит Гордиенко Л.Е., просила суд взыскать с последней материальный ущерб за поврежденный забор и металлические ворота 97000 руб., за поврежденный автомобиль 7000 руб., а так же моральный вред в сумме 45000 руб. Ответчики иск не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Высоцкая З.И., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального и морального вреда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда в силу следующего. В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Заявляя требование о взыскании убытков, истица в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Истица заявила ко взысканию 104 000 рублей убытков, которые составили стоимость затрат по восстановлению деревянного забора в сумме 97000 рублей и ремонта бампера автомобиля <адрес> в сумме 7000 рублей. В подтверждение затрат на восстановление забора и автомашины истица представила суду сметный расчет на ремонт ограждения и хозпостроек жилого дома по ул. <адрес> составленный гл. инженером ООО «Арбат» по состоянию на первый квартал 2011 г. (л.д.12-14), расписку Захарова Е.Ю. об обязанности возместить ущерб (л.д. 10), справку ГАИ о повреждениях автомобиля (л.д.15), товарный чек от 24 ноября 2010 г. о стоимости бампера (л.д. 11). Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ представленные истицей в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков. При этом суд исходил из того, что доказательства, представленные в дело, не являются бесспорными доказательствами размера понесенных истицей расходов в размере 104000 рублей. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе Высоцкая З.И. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции и, ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ и новые доказательства (локальный сметный расчет № 1 без даты, акт о приемке выполненных работ за август 2011 г.) просит принять новое решение о взыскании с Гордиенко Л.Е. понесенные истицей затраты по восстановлению забора в сумме 31108,34 руб. и судебных расходов 5455 руб. Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая положения ст. 39 ГПК РФ о возможности изменения предмета или основания иска до вынесения судебного акта по существу спора судом первой инстанции, изменение предмета и основания исковых требований на стадии кассационного производства не возможно. При этом принимая во внимание правовые положения ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ссылка истицы на новые доказательства не состоятельна, поскольку последняя не представила доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истицей локальному сметному расчету не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи