Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-9784 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Быковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюк А.В. к ООО «Артемовский завод ЖБИ» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Артемовский завод ЖБИ» на решение Артемовского городского суда от 02 августа 2011 года, которым с ООО «Артемовский завод ЖБИ» в пользу Галюк А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение прокурора Быковой Е.С., представителя ООО «Артемовский завод ЖБИ» - Баргеевой Т.А., Галюк А.В., судебная коллегия Установила: Галюк А.В. обратился в суд с названным иском, указав что с 01.11.2004 года он работал в ООО «Артемовский завод ЖБИ» в качестве слесаря-ремонтника. 2 мая 2009 года на основании приказа от 30.04.2009 г. № 26 в связи с производственной необходимостью он был привлечен к работе для проведения ремонта бетоносмесителя. Ответственным за проведение работ был назначен главный механик Караваев А.И. С ведома последнего истец и второй слесарь Бондарь Ю.Н. спустились в бетономешалку и приступили к ремонту. Минут через 15 после этого бетоносмеситель внезапно включился, что повлекло причинение истцу телесных повреждений: открытого перелома левого бедра со смещением, рвано-ушибленных ран ног, повреждения собственной связки надколенника правой ноги, повреждение малоберцового и большеберцового нервов левой ноги, повторного перелома левого бедра в условиях МОС, посттравматической контрактуры левых коленного и голеностопного суставов, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на лечении, ему установлена 2 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. До настоящего времени продолжает испытывать сильные боли, вынужден пользоваться тростью и посторонней помощью. Согласно акту о несчастном случае на производстве вред его здоровью причинен по вине работодателя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. В судебном заседании Галюк А.В. и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Артемовский завод ЖБИ» исковые требования не признал и пояснил, что причинение истцу вреда здоровью явилось следствием виновных действий самого Галюк А.В., что установлено государственной инспекцией труда по Приморскому краю при проведении расследования несчастного случая. Также не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, в ходе проверки проведенной следственным комитетом РФ. Поэтому в связи с отсутствием вины работодателя просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истец в период с 01 ноября 2004 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Артемовский завод ЖБИ», работал слесарем-ремонтником. 2 мая 2009 года примерно в 08 часов 10 минут истец и второй слесарь Бондарь Ю.Н. в помещении завода выполняли работы по демонтажу электродвигателя бетоносмесителя. Во время работы произошло несанкционированное включение бетоносмесителя, в результате чего Галюк А.В. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети левого бедра со смещением, рвано-ушибленных ран ног, повреждения собственной связки надколенника правой ноги, повреждения малоберцового и большеберцового нервов левой ноги, повторного перелома левого бедра в условия МОС, посттравматической контрактуры коленного и голеностопного суставов, которые в последующем повлекли установление истцу инвалидности второй группы и утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% Актом о несчастном случае от 22 мая 2009 года № 2 установлено нарушение требований охраны труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии должного контроля за проведением ремонтных работ со стороны ответственного лица, эксплуатации неисправной машины, механизма и оборудования, изменении принципиальной электросхемы щита управления бетоносместителя, электродвигатель которого включился при подключении нагрузки к розетке, установленной на щите управления. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда со стороны работодателя признаны главный механик, начальник бетоносмесительного цеха и электрослесарь, включивший вилку переносной лампы в розетку, установленную на щите управления, тем самым замкнув цепь катушки управления главного контактора включения электродвигателя бетономешалки. Также установлена вина самого работника Галяука А.В., который самовольно приступил к выполнению ремонтных работ. Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ). Рассматривая требования Галюка А.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу и на основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 219,220 ТК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины истца и ответчика, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истцу морального вреда, степени нравственных страданий, поэтому размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей определен судом обоснованно и правильно. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи