Судья Тихомирова Н.В. Дело № 33-9718 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Окул А.А. о внесении изменений в решение суда по частной жалобе Окул А.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Окул А.А. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.12.2001 года. по гражданскому делу по иску Окул А.А. к Окул Е.Г., Петровой Л.В. о признании права собственности на пристройку, изменение размера долей жилого дома по <адрес> в г. Владивостоке, ссылаясь на то, что в судебном решении имеются неточности по распределению помещений в полуподвале по ул. <адрес> в г. Владивостоке. Просит внести исправления в решение суда, указав, что помещение № 5 в подвальной части (4,6 кв.м) принадлежит Окул Е.Г., помещение № 3 (26,7 кв.м) принадлежит Окул А.А.. Стороны в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено указанное определение, с которым Окул А.А. не согласился и им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Возможность внесения изменений в решение суда предусмотрена частью 2 указанной статьи лишь в случае наличия в решении суда описок или явных арифметических ошибок. Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.12.2011 г. за Окул А.А. признано право собственности в доме 7 по ул. Тихвинская в г. Владивостоке на переоборудованную нежилую пристройку в жилую согласно акта приёмки в эксплуатацию жилой пристройки от 01.06.2000 г. № 515/2000 г. органами архитектуры, градостроительства и муниципального образования. Определён размер доли каждого из собственников жилого дома <адрес> в г. Владивостоке с учётом преобразования нежилой пристройки в жилую. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами. Из настоящего заявления Окул А.А. следует, что он с решением суда в части определения размера доли каждого из сособственников жилого дома и закрепления за ними помещений не согласен. Заявленное Окул А.А. требование по существу направлено не на внесение исправлений в решение суда по причине наличия в нем описок или явных арифметических ошибок, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обосновано исходил из отсутствия оснований для внесения исправлений в решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи