Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-9806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ошкаревой С.С. действующей от имени на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств по кассационной жалобе представителя Ошкаревой С.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Ошкарева С.С. обратилась в суд с названной с жалобой, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска от 20.02.2007 года с ИП Ошкаревой С.С. в пользу Тилик С.И. взыскан долг по заработной плате в размере 63 162 рубля. Постановлением от 13.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №5/13/96691/14/2010, в рамках которого постановлением от 03.09.2010 года был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на принадлежащие ИП Ошкаревой С.С. транспортные средства. Ссылаясь на то, что наложенный судебным приставом запрет на имущество общей стоимостью 4 000 000 рублей является несоразмерным долгу, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель Ошкаревой С.С. заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не согласился с жалобой, пояснив, что имущество должника было объявлено в розыск 26.11.2010 года, однако пришел только список автомашин, а место их нахождения не указано. Оценку автомашин произвести невозможно, так как заявитель отказывается предоставить им автомашины. Судом постановлено указанное решение, с которым представитель Ошкаревой С.С. не согласился и им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска от 20.02.2007 года с ИП Ошкаревой С.С. в пользу Тилик С.И. взыскан долг по заработной плате в размере 63 162 рубля. Постановлением от 13.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №5/13/96691/14/2010, в рамках которого постановлением от 03.09.2010 года был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на принадлежащие ИП Ошкаревой С.С. транспортные средства. Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Пунктом 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона). Таким образом, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, принадлежащих должнику транспортных средств, применен судебным приставом-исполнителем правомерно, в целях обеспечения исполнения судебного постановления. Судом установлено, что должник от предоставления сведений о стоимости транспортных средств и о сообщении их места нахождения уклоняется, имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь не указал, требования исполнительного документа не исполнил, В данном случае не имеет значение соразмерность имущества, на которое был наложен запрет, размеру задолженности, поскольку принятые меры не являются обращением взыскания на имущество. Поскольку оспариваемым постановлением какие-либо права заявителя, как стороны по исполнительному производству, нарушены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи