Судья Веригина И.Н. Дело № 33-9811 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теречевой И.И. к ООО «Очаг» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ООО «Очаг» на решение Уссурийского городского суда от 07 июля 2011 года, которым с ООО «Очаг» в пользу Теречевой И.И. взыскано в счет выплаты задолженности по заработной плате по основному месту работы в период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 39272 рубля 87 копеек, работы по совместительству за период с сентября 2010 года по март 2011 года в сумме 32 954 рубля 91 копейка, в счет оплаты отпуска по основному месту работы в сумме 17613 рублей 10 копеек, по совместительству в сумме 6193 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 3281,04 рубля. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Теречевой И.И., судебная коллегия Установила: Теречева И.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что она работала в ООО «Очаг» в должности мастера участка - основное место работы, и в должности диспетчера аварийной службы - работа по совместительству, 22 апреля 2011 года была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, при этом ей не выплачена заработная плата по основному месту заботы с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 39272 рубля 87 копеек и не оплачена работа по совместительству за период с сентября 2010 года по март 2011 года в сумме 32954 рубля 91 копейка, также не оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы в сумме 17613 рублей 10 копеек и по совместительству в сумме 6193 рубля 81 копейка, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплатить дни отпуска, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В судебном заседании Теречева И.И. на иске настаивала. Представитель ООО «Очаг» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Очаг» не согласилось и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Теречева И.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2010 года, работала в должности мастера участка по основному месту работы и с 15 июня 2010 года по совместительству диспетчером аварийной службы. Приказом № 51 от 22 апреля 2011 года истица уволена по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы как по основанному месту работы так и по совместительству, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным выплатам. Определяя размер задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный истицей расчет. Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об ином размере задолженности перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск и доказательств его необоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Уссурийского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи