О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. к Ким Е.В., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным и отмене постановления администрации Уссурийского городского округа о предоставлении земельного участка (третье лицо: ООО «Землемер»)

по кассационным жалобам Ким Е.В., Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено: постановление администрации Уссурийского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка Ким Е.В. признать - незаконным и отменить; признать договор купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью 1027кв.м. кадастровый номер №, по адресу: г. <адрес> заключенный между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Ким Е.В., недействительным.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Садовой А.В., представителя Ким Е.В. Бенденко В.А., поддержавших доводы жалоб, представителей Гусейнова Э.А.оглы Неделько О.Н. и Шокота О.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусейнов Э.А.оглы обратился в суд с иском к Ким Е.В., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора купли продажи № № земельного участка площадью 1027кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Ким Е.В., о признании незаконным и отмене постановления администрации Уссурийского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка Ким Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1049 кв.м. Имея намерение оформить в собственность земельный участок при доме, он заказал межевой план земельного участка и обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № проведение кадастрового учета было приостановлено, и ему стало известно что по данным ГКН граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, который предоставлен Ким Е.В. на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Ким Е.В. и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Настаивая, что земельный участок не мог быть предоставлен ответчику, так как исключительное право на его приватизацию имеет он (истец), как собственник жилого дома, Гусейнов Э.А.оглы просил требования удовлетворить.

Определением суда от 04 июля 2011 года администрация Уссурийского городского округа привлечена судом в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель Ким Е.В. - Миньковская Т.Я. возражала против заявленных Гусейновым Э.А.оглы требований, указала, что Ким Е.В., купив дом в 2007 году, выкупил земельный участок площадью 1027 кв.м как муниципальную собственность. Также представитель указала, что межевой план и план формирования земельного участка были произведены по факту без согласования с соседями, поскольку они отсутствовали.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражал против требований Гусейнова Э.А.оглы, указав, что постановление о предоставлении земельного участка Ким Е.В. было вынесено обосновано.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебном заседании пояснил, что межевой план вышеназванного земельного участка составлен на площадь 1027 кв.м по факту, то есть по забору.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Ким Е.В., Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрация Уссурийского городского округа.

Ким Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного решения как необоснованного, принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор ссылается на соблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», длительность использования части земельного участка, о правах на который заявляет истец, а также на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представителем Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Садовой А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на предоставление земельного участка Киму Е.В. в границах фактически сложившихся, как предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Представителем администрации Уссурийского городского округа Гусейновой Л.З. также подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном применении норм материального права, а также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о соблюдении органом местного самоуправления процедуры оформления прав на земельный участок, которые в равной степени имели истец и Ким Е.В. Также ссылается на то, что судом не был установлен факт пользования спорным участком истцом.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Гусейнова Э.А.оглы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требование суд обоснованно исходил из того, что предоставление Ким Е.В. земельного участка площадью 1027 кв.м нарушает права и законные интересы землепользователя Гусейнова Э.А.оглы, который имеет право пользования частью этого участка право на приобретение его в собственность как собственник домовладения, расположенного на данном земельном участке.

Этот вывод мотивирован, соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 того же Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ и если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании установлено, что Гусейнов Э.А. оглы является собственником дома, расположенного по адресу город <адрес>

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1108,00 кв.м, расположенный относительно ориентира жилой дом, по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ года были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Приняв во внимание архивные выписки решений Исполнительного Комитета городского Совета депутатов трудящихся от 1950 года, 1954 года о выделении земельных участков под застройку, а также дав оценку тому обстоятельству, что при составлении межевого плана не устанавливалось наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок определения границ земельного участка по улице <адрес> нарушен и предоставлением указанного участка Киму Е.В. нарушены права и законные интересы землепользователя Гусейнова Э.А.оглы.

Поскольку постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Ким Е.В. правильно признано судом незаконным и подлежащим отмене, вывод суда о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Ким Е.В. на основании этого постановления, судебной коллегией также признается обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что процедура согласования границ земельного участка, предоставленного ответчику, была соблюдена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельный участок истца состоял на кадастровом учете и то обстоятельство, что правоустанавливающие документы при этом не исследовались, участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Ссылки кассаторов на отсутствие в деле документов, подтверждающих право истца на земельный участок, также судебная коллегия считает необоснованными, поскольку соответствующие выписки из правовых актов о предоставлении земельного участка под застройку прежним собственникам жилого дома <адрес> истцом представлены.

Утверждения кассаторов о наличии у истца и Ким Е.В. равных прав на получение земельного участка в собственность, на фактическое неиспользование истцом части земельного участка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат статьям 35 и 36 Земельного кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что полное признание судом недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу улица <адрес> нарушает его (Ким Е.В.) права и законные интересы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание как обоснованный, поскольку как верно указал суд, указанный договор нельзя признать недействительным в части в связи с тем, что необходима новая постановка земельных участков Ким Е.В., Гусейнова Э.А.оглы на кадастровый учёт.

Другие доводы кассационных жалоб фактически воспроизводят доводы представителей ответчиков в судебном заседании, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ким Е.В., Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: