Судья Каленский С.В. Дело № 33-7286
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л. А.
судей Шульга С. В., Украинцевой С. Н.
при секретаре Напольской Н. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Н.В. к Алексюку В.С. о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Алексюка В.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2010 года, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу Фесенко Н.В. взыскана сумма основного долга – 356 806 руб. 50 коп., проценты – 55 411 руб. 37 коп., госпошлина – 1 599 руб. 59 коп., расходы за юридические услуги – 10 000 руб., всего – 423 817 руб. 46 коп., госпошлина в доход государства – 4 222 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Фесенко Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:Фесенко Н.В. обратился в суд с иском к Алексюку В.С. о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 22 августа 2008 г. передал ответчику денежную сумму в размере 7 500 долларов США и 220 000 рублей для того, чтобы Алексюк В.С. приобрел для него автомобиль «Тойота ...», 1996 года выпуска, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок исполнения обязательства или возврата денежной суммы был определен сторонами - 15 декабря 2008 г.
До настоящего времени ответчик условия договоренности не выполнил, автомобиль истцу не передал, всю денежную сумму не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако обязательство ответчиком не исполнено.
С учетом возврата долга в сумме 100 000 рублей, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 208 500 руб., эквивалентную 7 500 долларам США и 120 000 руб., всего – 328 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами всего – 48 559 руб., расходы за юридические услуги – 15 000 руб., госпошлину – 5 371 руб., всего – 397 430 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылался на то, что соглашение между сторонами по своей правовой природе относится к договору комиссии или агентскому договору, сроки исполнения обязательства установлены не были.
10 июня 2009 г. соглашение о приобретении автомобиля между сторонами было расторгнуто, ответчиком возвращена денежная сумма в размере 100 000 руб. Стороны договорились, что оставшаяся денежная сумма будет возвращена истцу после оперативного лечения ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Алексюк В.С., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 августа 2008 г. было заключено соглашение о покупке автомашины марки «Тойота ...» не старше 1996 г., в связи с чем Фесенко Н. В. передал Алексюку В. С. денежную сумму в размере 220 000 руб. и 7 500 долларов США.
Поскольку привезенная автомашина не соответствовала условиям договора, Алексюк В. С. принял на себя обязательство о реализации данной автомашины и возврате Фесенко Н.В. денежных средств, что подтверждается распиской л.д. 8).
15 сентября 2009 г. Алексюк В. С. вернул Фесенко Н. В. 100 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из заключенного сторонами договора следует, что Алексюк В. С. взял у Фесенко Н. В. денежные средства в размере 220 000 руб. и 7 500 долларов США с целью приобретения автомашины, которые обязался вернуть.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку обязательства ответчика по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга по договору займа и неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Расчет периода и суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции произведен правильно, требования в части взыскания судебных издержек разрешены судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно.
Доводы кассационной жалобы Алексюка В. С. о том, что суд при рассмотрении спора по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда, им в решении дана верная оценка. При расчете процентов по обязательству, выраженному в иностранной валюте, суд применил учетную ставку банковского процента по валютным кредитам ВТБ – 24, ее размер суд был вправе определить с использованием информационных систем и общедоступности сведений.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи