Судья Вишневская С.С. Дело № 33-10024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н. при секретаре Юдановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Мелешко В.А. к Гайда А.В. о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Мелешко В.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Мелешко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 19 и 20 августа 2008 года ответчик, являясь слесарем ООО УК «Жилищные услуги», в свободное от работы время, произвел в его квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> работы по поднятию батареи в кухне и комнате. За проделанную работу истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 2000 рублей и за материалы в размере 700 рублей. 26 декабря 2008 года произошел порыв радиатора отопления в квартире истца и затопление нижерасположенной квартиры № 76. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока с Мелешко В.А. в пользу Логутенко В.Д. взыскано возмещение вреда причиненного затоплением квартиры в размере 69686,82 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1987,29 рублей. Ссылаясь на то, что работы по поднятию батарее были выполнены некачественно, что привело к порыву радиатора отопления и затоплению квартиры, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71996,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения и истцу представлен срок для оплаты государственной пошлины. С указанным определением истец не согласился и им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, и оставляя его без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Доводы частной жалобы Мелешко В.А. о том, что он как истец по заявленному спору освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными. Действительно в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Вместе с тем, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, в указанном законе даны определения таким понятиям как потребитель, исполнитель и продавец. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" будут применяться к правоотношениям, в которых стороной обязательства по договору на продажу товара, выполнение работы или оказание услуги за плату по отношению к гражданину-потребителю выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Как усматривается из искового заявления, договор на выполнение работ Мелешко В.А. заключен с Гайда А.В. как физическим лицом. Доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в представленном материале отсутствуют. Вследствие этого возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем государственная пошлина подлежит оплате истцом исходя из суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи