Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-10072 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Владивостока о признании муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006г. № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока» принятого решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 года № 220 противоречащим закону и не действующим со дня вступления решения в законную силу по кассационным жалобам представителя Думы г. Владивостока и представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года, которым Муниципальный правовой акт г. Владивостока от 10.05.2006г. № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока» принятый решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 года № 220 признан противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение прокурора Быковой Е.С., представителей администрации г. Владивостока Химич Е.А. и Бондарь Т.Н., судебная коллегия Установила: Прокурор г. Владивостока обратился в суд с названным заявлением, указав, что в «Вестнике Думы г. Владивостока» от 25.05.2006 № 23 опубликован муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока». По итогам проведенной в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», статьёй 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» антикоррупционной экспертизы муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА выявлены коррупциогенные факторы, одновременно противоречащие федеральному законодательству. Кроме того, в действующей редакции акт противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству по следующим основаниям. Нормы указанного Положения позволяют органу, уполномоченному правовым актом главы г. Владивостока, выявлять самовольно занятые земельные участки и самовольные постройки, выдавать предписания осуществившим данные действия лицам с установлением срока для сноса самовольной постройки или освобождения самовольно занятого земельного участка, а также в случае неисполнения предписания обращаться в специально созданную при администрации г. Владивостока Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе иных движимых объектов. Частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, законом предусмотрен единственно возможный способ разрешения земельных споров, а именно: путем обращения заинтересованных лиц и органов с соответствующим заявлением в суд. Статья 130 Конституции РФ гласит, что местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Таким образом, принятие муниципальных нормативных правовых актов в сфере регулирования гражданских и земельных отношений возможно лишь в пределах полномочий по управлению муниципальной собственностью, предоставленных органам местного самоуправления законами РФ и субъектов РФ, и в посредственной их взаимосвязи с необходимостью решения вопросов местного значения. Принятие же муниципального нормативного правового акта, регулирующего вопросы выявления и освобождения самовольно занятых земельных участков, выявления и сноса самовольных построек, переноса иных объектов на земельных участках любой формы собственности, находящихся на территории муниципального образования, грубо противоречит закону. В соответствии с нормами действующего федерального законодательства единственными органами, обладающими полномочиями по контролю за выполнением землепользователями требований земельного законодательства, а также по выдаче обязательных для исполнения предписаний, являются органы государственного земельного контроля (специально уполномоченные органы). Выявление нарушений, связанных с самовольным занятием земельных участков на территории городских и сельских поселений, а также выдача в связи с этим обязательных для исполнения предписаний является исключительной компетенцией специально уполномоченных органов и их должностных лиц. Наделение муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА органов местного самоуправления, их структурных подразделений и должностных лиц полномочиями по освобождению самовольно занятых земельных участков и демонтажу размещенных на них объектов является мерой административного принуждения, выходящей за пределы предоставленной муниципалитетам законом компетенции и грубо нарушающей права землепользователей. Просит признать муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока», принятый решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220, противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании заместитель прокурора г. Владивостока требования поддержал. Представитель Думы г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными на то органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Федеральное законодательство устанавливает в отношении каких земель органы местного самоуправления проводят муниципальный земельный контроль - земли, относящиеся к территории муниципального образования. Таким образом, под муниципальный земельный контроль подпадают все земли Владивостокского городского округа, независимо от того, в чьей собственности они находятся. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока с требованиями не согласился, пояснил Муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.05.2006 № 30- МПА определяет порядок сноса движимого имущества, право собственности отдельных лиц на которое не прекращается, в связи с чем в данной части оспариваемый правовой акт соответствует Конституции РФ. В данном случае идет речь только о том, что собственник движимой вещи лишается не своего имущества, а места, на котором это имущество было самовольно установлено. Судом постановлено указанное решение, на которое представителями Думы г. Владивостока и администрации г. Владивостока поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По делу установлено, что решением Думы г. Владивостока от 05 мая 2006 года № 220 принят Муниципальный правовой акт «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» от 10 мая 2006 года № 30-МПА. Указанное положение регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока (п. 1.2 Положения). Пунктом 1.4 Положения установлено, что самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К иным объектам пунктом 1.5 Положения, отнесены объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках. Данным Положением предусмотрен порядок выявления самовольно занятых участков и самовольных построек, а также порядок освобождения таких земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов. Выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков. Выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек оформляется актом (п.п. 2.1 и 2.2 Положения). Пунктом 3.3. Положения установлено, что уполномоченным органом по принятию решений об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, иных объектов недвижимости является Комиссия. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый муниципальный правовой акт противоречит действующему законодательству, не соответствует нормам ст.ст. 209, 215 ГК РФ, ст.ст. 11,62,72 Земельного кодекса РФ, ст. 7.1,16,50,51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принят с превышением пределов полномочий, предоставленных органам местного самоуправления. С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Основы организации управления муниципальными образованиями предусмотрены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Положениями ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения отнесено и осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Уставом г. Владивостока к вопросам местного значения отнесены: утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владивостока, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока ( п. 26 ст. 5 Устава). Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2). Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения являются одним из видов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). С учетом указанных положений законодательства, органы местного самоуправления осуществляют земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа независимо от права собственности. При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом Положении на осуществление муниципального земельного контроля на всей территории города Владивостока и даже при отсутствии права муниципальной собственности на земельные участки, не может расцениваться как превышение органами местного самоуправления своих полномочий. Принятие Муниципального правового акта от 10 мая 2006 года № 30-МПА имеет цель не допустить самовольное занятие земель, самовольное строительство, самовольное размещение объектов на территории города Владивостока Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о противоречии оспариваемого муниципального акта положениям Гражданского кодекса РФ. Статьей 222 ГК РФ регламентирован порядок сноса самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом. Положением от 10 мая 2006 года № 30-МПА порядок сноса самовольной постройки являющейся недвижимым имуществом не урегулирован, данным Положением предусмотрено право администрации города Владивостока и (или) уполномоченного администрацией города Владивостока органа на обращение в суд с иском о сносе самовольного объекта недвижимости (п. 1.9 Положения). Установленная же в оспариваемом Положении процедура освобождения самовольно занятого земельного участка от возведенных на нем иных объектов, к которым относятся объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Положения ст. 64 Земельного кодекса РФ предусматривают судебный порядок разрешения судебных споров. Вместе с тем, между субъектом, самовольно установившим объект движимого имущества и исполнительным органом местного самоуправления земельный спор не возникает, поскольку указанное лицо, не обладающее правом на землю, в силу ст. 5 Земельного кодекса РФ, участником земельных отношений не является. Внесудебная процедура сноса самовольно установленного движимого имущества, предусмотренная оспариваемыми Положением, не противоречит статье 35 Конституции РФ, поскольку собственник такого имущества не лишается права на него, а лишается лишь места (земельного участка), на котором такое имущество было самовольно установлено. Кроме того, под освобождением самовольно занятого земельного участка в оспариваемом Положении подразумевается перенос движимого имущества (п. 1.7 Положения), что исключает причинение собственнику какого-либо ущерба. Ошибочным судебная коллегия находит и вывод суда о несоответствии обжалуемого Положения Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанным Положением установлена процедура осуществления органом местного самоуправления земельного контроля, порядок же осуществления муниципального контроля за осуществлением деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данным Положением не предусмотрен. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муниципальный правовой акт «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» от 10 мая 2006 года № 30-МПА принят исходя из норм Земельного кодекса РФ в рамках компетенции органа местного самоуправления и по предусмотренному ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросу местного значения, в связи с чем оснований для признания его противоречащим действующему законодательству и недействующим у суда первой инстанции не имелось. Поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить и по делу принять новое решение, которым прокурору отказать в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года отменить. По делу принять новое решение. Заявление прокурора г. Владивостока о признании противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения в законную силу муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006г. № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока» принятого решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 года № 220 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи