Судья Харченко А.Н. Дело № 33-9949 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов Покоевич Н.С. и Ткаченко В.В. к Администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли крыши и фасада многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе представителя администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома по адресу: г. <адрес>/<адрес> в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя администрации Артемовского городского округа Петровой Е.В., прокурора Быковой Е.С., судебная коллегия Установила: Прокурор г.Артема обратился в суд с названным иском в защиту интересов Покоевич Н.С. и Ткаченко В.В., указав, что Покоевич Н.С. и Ткаченко В.В. являются пенсионерами и инвалидами второй группы и проживают в доме по адресу: <адрес> Прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жильцов указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которой установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию, с 1957 году капитальный ремонт кровли дома и фасада не производился. Дом находится в управлении ООО «Артемовская управляющая компания». Согласно результатов последней инвентаризационной проверки 12.09.2006 года установлено, что шиферная крыша дома имела протечки и ослабления креплений, её износ составил 65%, фасад (наружная отделка штукатуркой) имел повреждения в виде выпучивания, сырости, износ составил 50 %. Просит возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Артем, ул. Лазо, дом 2/ Кооперативная, дом 3 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора г.Артема доводы исковых требований поддержал. Представитель администрации Артемовского городского округа с иском не согласился, указал, что капитальный ремонт кровли и фасада дома не производился с момента ввода в эксплуатации с 1957 года, их нормативный срок эксплуатации истёк в 1987 году, когда дом не находился в собственности администрации. Обязанность по проведению капитального ремонта должна возлагаться и на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Представитель третьего лица ООО «Артемовская управляющая компания» поддержал исковые требования прокурора. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация Артемовского городского округа не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что истцы являются жильцами дома, расположенного по адресу: г.Артем, ул. <адрес> Указанный жилой дом построен в 1957 году и с 1987 года эксплуатируется как объект муниципальной собственности. В соответствии результатами технической инвентаризации по состоянию на 2006 год шиферная крыша дома имеет протечки и ослабления креплений, её износ составил 65%, фасад (наружная отделка штукатуркой) имел повреждения в виде выпучивания, сырости, износ составил 50 %. Согласно результатов обследования по состоянию на 18.07.2011 года кровля дома имеет следы текущего ремонта, в шифере имеются сколы и трещины, отсутствует часть настенных желобов, частично отсутствует водосточная система, разрушены дымовые трубы. В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) элементов дома составляет: кровли из волнистого шифера -30 лет, фасада жилого дома составляет 20 лет. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме помещения, сохраняется до исполнения им своих обязанностей. Судом достоверно установлено, что дом по адресу: г.Артем, ул. Лазо, д.2/ Кооперативная, д.3 построен в 1957году, и капитальный ремонт его коммуникаций не производился. Нормативный срок службы конструктивных элементов и инженерного оборудования дома, установленный ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», в настоящее время, а также на момент приобретения истцами в собственность жилых помещений истек. Поскольку администрация Артемовского городского округа как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта коммуникаций (конструкций) указанного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на нее обязанности по производству такого ремонта. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи