Судья Зайцева О.А. Дело № 33-10094 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Бирюкову Э.А., Волкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде по кассационным жалобам Бирюкова Э.А., Волкова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года, которым с Бирюкова Э.А. в пользу администрации Хасанского муниципального района Приморского края взыскан ущерб, причиненный окружающей природной среде, в размере 529264, 56 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 493 рубля. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н., представителя администрации Хасанского муниципального района Белинской М.А., представителя Бирюкова Э.А. – Базылева Д.А., судебная коллегия Установила: Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой на основании обращения начальника Управления природных ресурсов Приморского края была проведена проверка законности проведения работ по прокладке дороги на землях рекреационного назначения «Красный Утес» в бухте Бойсмана в Хасанском районе Приморского края. В ходе проверки установлено, что на территории Хасанского района в Бухте Бойсмана проведены работы, с использованием тяжелой техники по прокладке дороги от базы отдыха «Морской заповедник» в юго-западном направлении, в 2125 м. от мыса Красный Утес, до земельного участка, предоставленного ИП Волкову В.Н. под проектирование и строительство питомника эндемиков. Земельный участок, на котором проложена дорога, частично находится в границах водоохраной зоны б. Бойсмана и полностью попадает в границы земель особо-охраняемых природных территорий рекреационного назначения Приморского края - «Красный Утес». Дорога проложена путем снятия плодородного слоя почвы с использованием тяжелой техники, длина проложенной дороги составляет 2165 кв.м., при средней ширине - 3, 2 м., и глубине снятого плодородного слоя - 0, 3 м (30 см.). Общая площадь земельного участка, на котором снят плодородный слой почвы составляет - 6 928 кв.м. Прокладку указанной дороги осуществил Бирюков Э.А., для работы он использовал бульдозер (тяжелую гусеничную технику), указанные работы Бирюков А.Э. провел с целью свободного проезда к питомнику эндемиков. Указанный земельный участок утвержден как часть особо-охраняемой природной территории рекреационного назначения «Красный Утес постановлением администрации Приморского края № 422 от 125.08.1994г. «О выделении особо-охраняемых природных территорий рекреационного назначения в Ханкайском, Хасанском районах». Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный окружающей природной среде в размере 529 264, 56 рублей в пользу администрации Хасанского муниципального района Приморского края. В судебном заседании помощник прокурора, представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края, представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю заявленные требования поддержали. Представитель Бирюкова Э.А. и Волкова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответчики не причастны к снятию плодородного слоя почвы. Кроме того, Волков получил разрешение на строительство питомника эндемиков, в проектной документации которого предусмотрено строительство минеральной полосы: имеется проектная документация, разрешение на строительство и положительное заключение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия плодородного слоя полностью. Волков не прокладывал дорогу по своему арендованному участку, и никому не заказывал осуществление данных работ. Судом постановлено указанное решение, с которым ответчики не согласились и ими поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, база отдыха «Морской заповедник», расположенная по адресу: Приморский край, Хасанский район, Красный утес, б. Бойсмана принадлежит на праве собственности Мотошиной Н.Н. и Бирюкову Э.А. Также им принадлежит по 1/2 доли в праве аренды на земельный участок, расположенные на побережье б. Бойсмана Хасанского района примерно в 2125 м. на юго-запад от мыса Красный Утес, в юго-западном направлении до земельного участка, выделенного ИП Волкову В.Н. под питомник эндемиков. Волкову В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2007г. №207, принадлежит земельный участок, площадью 5.99942 га, расположенный на побережье бухты Бойсмана, в 950м на юго-восток относительно ориентира - отметки 222.9, в границах рекреационной зоны «Красный утес» Хасанского района Приморского края, на землях Зарубинского городского поселения. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Данный земельный участок предоставлен Волкову В.Н. постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 21.09.2007 № 783 для строительства питомника эндемиков Южного Приморья и организации учебно-туристических троп. На территории Хасанского района в Бухте Бойсмана проведены работы, с использованием тяжелой техники по прокладке дороги от базы отдыха «Морской заповедник» в юго-западном направлении, в 2125 м. от мыса Красный Утес, до земельного участка, предоставленного ИП Волкову В.Н. под проектирование и строительство питомника эндемиков. Земельный участок, на котором проложена дорога, частично находится в границах водоохраной зоны б. Бойсмана и полностью попадает в границы земель особо-охраняемых природных территорий рекреационного назначения Приморского края - «Красный Утес». В ходе обследования проведенного Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, территориальным отделом № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому края и администрацией Хасанского муниципального района установлено, что дорога проложена путем снятия плодородного слоя почвы с использованием тяжелой техники, длина проложенной дороги составляет 2165 м., при средней ширине - 3, 2 м., и глубине снятого плодородного слоя - 0, 3 м. Общая площадь земельного участка, на котором снят плодородный слой почвы составляет - 6 928 кв.м. В соответствии со ст. 29 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности. Муниципальная собственность признается и защищается государством равным образом с государственной, частной и иными формами собственности. Статьей 98 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что к землям рекреационного назначения относятся территории, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно материалы административного производства в отношении Бирюкова Э.А. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обоснованно установил неправомерность в действиях Бирюкова Э.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным муниципальному образованию вредом, а также его вины и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Размер взысканного ущерба – 529264,56 рубля определен судом верно с учетом, представленного расчета Управления Росприроднадзора по Приморскому краю. При этом судом верно указано на соответствие указанного расчета «Методике определения размера ущерба от деградации почв и земель», утвержденной приказом Минприроды России от 11 июля 2994 года и отсутствие оснований для признания выводов, содержащихся в расчете, ненадлежащими доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы Бирюкова Э.А. об отсутствии его вины в уничтожении плодородного слоя почвы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Судебная коллегия отклоняет и доводы кассационной жалобы Волкова В.Н., поскольку принятым решением права и законные интересы последнего не затронуты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бирюкова Э.А., Волкова В.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи