Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-10108 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютиной Л.В. к Омельченко Т.Г. о взыскании задатка и судебных расходов по кассационной жалобе Васютиной Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Омельченко Т.Г., судебная коллегия Установила: Васютина Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 50 000 рублей были переданы ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности от 13 ноября 2010 года. По условиям которого остальную сумму 1350 000 рублей она как покупатель квартиры должна была передать в день подписания основанного договора купли-продажи в срок не позднее 15 декабря 2010 года. На счету в Сбербанке, открытом на её имя, находилась сумма 570 595 рублей. Остальную сумму она заняла у родственников и она находилась у неё дома. 09.12.2010 года ей позвонили из Сбербанка и сообщили, что деньги с её счёта переведены на карточку, а с карточки в Интернет магазин, где часть денег неизвестными лицами сняты, а остальная часть денег была заблокирована. У неё на счету осталось только 50 рублей. После обращения с заявлением в милицию, прокуратуру и с жалобой в Сбербанк было возбуждено уголовное дело и возращены деньги в сумме 373 958 рублей. Оставшуюся сумму в размере 127 000 рублей ей так и не возвратили. До 15 декабря она не смогла найти недостающую сумму, сильно заболела, просила ответчика подождать и дать ей немного времени, либо вернуть полученные от неё деньги в сумме 50 000 рублей. Но на все получила отказ. В связи с тем, что по вине третьих лиц исполнение обязательства стало невозможно, её вины нет в том, что не был заключён основной договор купли-продажи квартиры, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей. В судебном заседании Васютина Л.В. заявленные требования поддержала. Омельченко Т.Г. с иском не согласилась, пояснила, что сделка не состоялась по вине истца. Оснований для возврата задатка не имеется. Судом постановлено указанное решение, с которым Васютина Л.В. не согласилась и ей подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года Омельченко Т.Г. и Васютина Л.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 1 400 000 рублей, будет заключен в срок до 15 декабря 2010 года. Согласно пункту 3 предварительного договора об условиях и порядке расчетов покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: сумму задатка в размере 50 000 рублей покупатель вносит в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть суммы в размере 1 350 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора. Получение ответчицей суммы в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 30 ноября 2010 года в соответствии с пунктом 13 предварительного договора подтверждается распиской (л.д. 7). Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения реального договора купли-продажи доли задаток остается у продавца (л.д. 8). Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Поскольку задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, и основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца (покупателя), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика суммы задатка. Доводы кассационной жалобы Васютиной Л.В. о том, что неисполнение обязательства вызвано по не зависящим от нее причинам, а именно хищением денежных средств со счета в банке не состоятельны, поскольку кража денежных средств истца имела место до заключения предварительного договора. Неисполнение предварительного договора купли-продажи, как верно установлено судом первой инстанции, допущено покупателем в связи с отсутствием необходимой денежной суммы на приобретение квартиры и отказом банка в предоставлении ипотеки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи