Судья Харченко А.Н. Дело № 33-9976 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК-ДВ» к Ким Ю.С. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя ООО «ПСК-ДВ» на решение Артемовского городского суда от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ООО «ПСК-ДВ» Игуменова М.А., судебная коллегия Установила: ООО «ПСК-ДВ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30.12.2010 года около 01 час. 00 мин. в районе 16 км. автомобильной дороги Угловое-Находка, водителем автомобиля «Toyota Ргоbох» под управлением Ким Ю.С. не соблюдён безопасный боковой интервал и совершено столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер К249ХО/125 RUS, принадлежащим истцу на праве аренды. В результате полученного удара оторвано левое переднее крыло, левое переднее колесо, повреждены передний бампер и левая фара, левая передняя дверь, правая фара, правое крыло, имелись незначительные дефекты кузова. Вина ответчика установлена постановлением по административному делу о привлечёнии Ким Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно отчету оценки стоимости от 03.03.2011 года действиями ответчика причинён ущерб на сумму 600 317 руб. 64 коп. Истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта - 600317 руб. 64 коп., расходов по услуге эвакуатора в сумме 5000 рублей и расходов по государственной пошлине 9306 руб. 18 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в момент ДТП 30.12.2010 года автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер К249ХО/125 RUS находился у истца в аренде, на основании договора аренды от 04.09.2009 года, который заключен между истцом и Казановой Ю.В. Автомобилем управляла Сабанеева О.Н. по доверенности. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля была Казанова Ю.В., и которой причинён ущерб, который истцу не причинён, собственником автомобиля не реализовано право страхового возмещения. Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «ПСК-ДВ» не согласилось и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 30.12.2010 года около 01 час. 00 мин. в районе 16 км. автомобильной дороги Угловое-Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ргоbох» под управлением водителя Ким Ю.С. и автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер К249ХО/125 RUS, принадлежащим ответчику на праве собственности. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан ответчик, ООО «ПСК-ДВ» обратилось в суд с названным иском о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату или повреждение также принадлежит только собственнику имущества. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО «ПСК-ДВ» является ненадлежащим истцом. Как усматривается из материалов дела, автомашина «Toyota Land Cruiser Prado», получившая повреждения в дорожно-транспортном происшествии находилась у ООО «ПСК-ДВ» в аренде на основании договора от 04 сентября 2009 года, заключенного с ее собственником Казановой Ю.В. Доказательств, что в результате повреждения автомашины общество как арендатор автомашины понесло какие-либо убытки в материалы дела не представлено. Собственником автомашины право на возмещение причиненного ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» не реализовано. Автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» приобретена ООО «ПСК-ДВ» в собственность 21 мая 2011 года уже после совершенного дорожно-транспортного происшествии в аварийном состоянии. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований обоснован. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи