Судья Макарова И.В. Дело № 33-9947 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бувака М.А. к ООО «Афек», Пучкареву А.О. о взыскании суммы аванса, судебных расходов, расторжении агентского договора по кассационной жалобе Пучкарева А.О. на решение Артемовского городского суда от 31 августа 2011 года, которым с Пучкарева А.О. в пользу Бувака М.А. взыскан аванс в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, всего 173 000 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Бувака М.А., Пучкарева А.О., судебная коллегия Установила: Бувака М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.04.2011 года заключила агентский договор с ООО «Афек» по условиям которого агентство обязалось подыскать для покупки заказчику квартиру и организовать ее просмотр. ООО «Афек» предложило для покупки квартиру в п. Смоляниново Шкотовского района Приморского края по <адрес>. Акт осмотра квартиры Бувака М.А. подписала без осмотра. Квартиру осмотрел ее сын, поставив в акте свою подпись. 14.01.2011 года истица подписала обязательство о покупке квартиры. В этот же день 14.04.2011 года она передала директору ООО «Афек» для передачи собственнику квартиры в счет стоимости аванс в сумме 165 000 рублей. После подписания акта осмотра, обязательства о покупке и передачи денег Бувака М.А. лично осмотрела квартиру и обнаружила, что проживать в ней невозможно. Дом, в котором находится квартира является аварийным. Квартира не пригодна для проживания в ней, что подтверждается актом от 21.06.2011 года. В связи с указанным истица отказалась от ее покупки и обратилась в агентство с заявлением от 21.04.2011 года о расторжении договора на оказание услуг от 14.04.2011 года. ООО «Афек» направило в истице письмо с указанием, что собственник квартиры Пучкарев А.О. отказался вернуть ей деньги. Просит расторгнуть агентский договор, взыскать сумму аванса в солидарном порядке с ООО «Афек» и Пучкарева А.О., взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей. В судебном заседании Бувака М.А. доводы иска поддержала. Представитель ООО «Афек» не возражал в исковых требованиях в части расторжения агентского договора, срок которого на сегодняшний день истек. Каких- либо требований по договору к истице она не предъявляла и оплат за услугу не требовала и не требует. Сумма задатка, за квартиру, полученная от Бувака М.А. были переданы Пучкареву А.О. Ответчик Пучкарев А.О. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым Пучкарев А.О. не согласился и им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что переданные Бувака М.А. Пучкареву А.О. денежные средства в размере 165 000 руб. исходя из анализа обстоятельств возникшего между сторонами правоотношения не могут быть однозначно расценены в качестве задатка, обеспечивающего исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем данная сумма является авансом. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, переданные денежные средства не возвращены Пучкаревым А.О. истцу, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Пучкарева А.О. в пользу истицы спорную сумму. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы о том, что переданная истицей денежная сумма является задатком, выводов суда первой инстанции не опровергают. Сторонами не предусмотрено, что платеж в размере 165000 рублей является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, сторонами не установлено и последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. При таком положении, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 380 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что переданную истицей денежную сумму в размере 165 000 руб. следует расценивать в сложившихся правоотношениях в качестве аванса, который выполняет платежную функцию. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи