О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дегрерёвой И.Н.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котельниковой А.Г. к Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», Федеральному Бюджетному Учреждению - войсковая часть 96145 о предоставлении отпуска, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Котельниковой А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в пользу Котельниковой Аллы Григорьевны компенсацию морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении требований о предоставлении отпуска, оплате за вынужденный прогул отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Федерального Бюджетного Учреждения – в/ч 96145 – Кирсановой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котельникова А.Г. обратилась в суд вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.12.2009 г. по 17.03.2011 года она работала юрисконсультом в 15 филиале ФБУ -войсковая часть 96145 г. Петропавловск-Камчатский, который является структурным подразделением ФБУ - войсковая часть 96145 г. Владивосток. ФБУ - войсковая часть 96145 с 01.01.2011 год состоит на финансовом обеспечении в УФО МО РФ по Приморскому краю. 17.03.2011 года она уволилась с работы по собственному желанию. На момент увольнения в нарушение норм трудового права Российской Федерации, с ней не был произведен полный расчет по увольнению. Деньги, причитающиеся к выплате при увольнении, поступили на счет ее банковской карты 29.03.2011 г. в сумме 20083 руб. СБ РФ Камчатское отделение 8556, филиал 8556/0099 счет №, основная карта № №. Также, ранее, при убытии в первую часть очередного отпуска за 2011 г, с 17 по 31 января 2011 г. ей не были выплачены «отпускные» деньги. Выплата была произведена только 05.03.2011 г., как и заработная плата за 1 половину января 2011 г. В связи с задержкой выплаты заработной платы за январь-март 2011 г. на три месяца и в связи с тем, что по увольнению она изменила место жительства, в материальном отношении была поставлена в затруднительное положение. Все деньги, которые поступили в марте, пришлось заплатить за контейнер, расчет выплачен не был. Это обстоятельство приводило к стрессу, поднималось АД, и причиняло страдания.

Котельникова А.Г. просила время отпуска с 17 по 31 января 2011 года и время с 17 по 29 марта 2011 г. (момент расчета по увольнению) считать вынужденным прогулом с оплатой этих дней из расчета среднего заработка; с 29 марта 2011 г. предоставить очередной отпуск пропорционально отработанному времени с 01.12.11 г. по 29.03.11 г. и датой увольнения считать последний день отпуска с внесением изменений в приказ начальника 15 филиала ФБУ - войсковой части 96145 от 01.03.2011 г. №33; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ФБУ - войсковая часть 96145 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что в случаях, указанных Котельниковои А.Г., задержка выплат не лишала ее законной возможности трудиться. Выплаты за отпуск с 17 по 31.01.2011 года произведены 05.03.2011 года, трудовая книжка при увольнении была вручена Котельниковои А.Г. в соответствии с ТК РФ в последний рабочий день, окончательный расчет произведен 29.03.2011г., о чем она сама заявляет в исковом заявлении. Трудовым законодательством РФ не предусмотрены меры материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику в виде взыскания среднего заработка за все дни задержки. Задержка указанных выплат произошла в силу объективных причин, таких как большая удаленность 15 филиала ФБУ - войсковая часть 96145 (расположен в г. Петропавловск-Камчатский) от Управления ФБУ -в/ч 96145, что предполагает увеличение времени передачи документов от филиала для оплаты. В соответствии с приказом № 33 от 01.03.2011г. начальника 15 филиала ФБУ -войсковая часть 96145 Котельникова А.Г. уволена 17 марта 2011 года по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). На основании приказа ей произведены все выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое Котельниковой А.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований только в части взыскания морального вреда.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2009г. по 17.03.2011г. Котельникова А.Г. работала юрисконсультом в 15 филиале ФБУ - войсковая часть 96145 г. Петропавловск - Камчатский. Приказом №33 от 01.03.2011г. Котельникова А.Г. уволена с 17.03.2011г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Котельниковой А.Г.

Так, в кассационной жалобе ответчик Котельникова А.Г. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканного морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении требования работника о компенсации морального вреда судам необходимо устанавливать следующие обстоятельства:

- факт причинения работнику нравственных или физических страданий;

- неправомерность действий (бездействия) работодателя;

- причинную связь между действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом;

- вину работодателя (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, когда моральный вред возмещается независимо от вины его причинителя; к числу таковых, в частности, относится причинение нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, вследствие действия источника повышенной опасности (ст. 1100 ГК)).

Бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования о компенсации морального вреда завышены и с учетом степени вины работодателя (задержка заработной платы произошла в силу объективных причин, большая удаленность 15 филиала ФБУ - войсковая часть 96145 (расположен в г. Петропавловск-Камчатский) от Управления ФБУ - в/ч 96145), причиненных нравственных страданий, суд определили разумный и справедливый в данном случае размер компенсации морального вреда – 1000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: