О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дегтерёвой И.Н.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» к Клейменову Д.М., Стукальской О.В. о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Клеймёнова Д.М. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 598 871 руб. 96 коп., проценты, начисленные по состоянию на 28.01.2011 г. в сумме 244006 руб. 68 коп., возврат госпошлины в сумме 10 090 руб. 34 коп., всего 852 968 руб. 98 коп., взыскать с Клеймёнова Д.М. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» проценты, за все время просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки 28,5% годовых на сумму основного долга - 598 871 руб. 96 коп., за период с 29.01.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору. ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в иске к Стукальской О.В. о взыскании суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Номос-Региобанк» - Семилетовой Г.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что 11.07.2008 г. между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (ранее - ЗАО «Акционерный коммерческий банк регионального развития») и Клейменовым Д.М. был заключён кредитный договор № 005-К0091-810-0000391 на сумму 700 000 руб. сроком до 01.07.2013 г. с уплатой 19 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 11.07.2010 г. между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (ранее - ЗАО «Акционерный коммерческий банк регионального развития») и Стукальской О.В. был заключён договор поручительства № 005-00000-810-0000584. Клейменов Д.М. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, с октября 2008 г. прекратил возврат полученных денежных сумм, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 689 034 руб. 22 коп.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга - 598 871 руб. 96 коп., проценты, начисленные по состоянию на 28.01.2011 г. в сумме 244006 руб. 68 коп., сумму процентов, начисленных с 29.01.2011г. по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 28,5% годовых на сумму основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумму 10 090 руб. 34 коп.

Ответчик Стукальская О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Клеймёнов Д.М. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителя ОАО «НОМОС-РЕГИОНБАНК» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 807-810 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 11.07.2008 г. между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (ранее - ЗАО «Акционерный коммерческий банк регионального развития») и Клейменовым Д.М. был заключён кредитный договор № 005-К0091-810-0000391 на сумму 700 000 руб. сроком до 01.07.2013 г. с уплатой 19 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 11.07.2010 г. между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (ранее - ЗАО «Акционерный коммерческий банк регионального развития») и Стукальской О.В. был заключён договор поручительства № 005-00000-810-0000584.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора, Клеймёнов Д.М. принял на себя обязательство производить погашение кредита в размерах и в сроки, указанные в Графике погашения, из указанного Графика следует ежемесячное погашение кредита.

Условия кредитного договора ответчик не исполнил и в октябре 2008 года прекратил исполнения обязательства по ежемесячному возврату суммы займа.

Из пункта 2.2.2 кредитного договора следует, что в случае неуплаты заемщиком в установленные сроки суммы задолженности по основному долгу, банк имеет право начислять проценты за все время просрочки исполнения обязательств в размере действующей ставки по кредиту увеличенной в 1,5 раза.

Неустойка (пеня) носит штрафной характер и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения. Размер неустойки составляет действующую в момент начисления удвоенную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заемщик и поручитель ознакомлены с данными условиями и были согласны с ними, что подтверждается факт заключения договора.

Из этого следует, что ответчики осведомлены о том, что сумма задолженности по кредитному договору увеличивается в результате начисления процентов за пользование кредитом (за каждый день), а также в результате начисления неустоек за несвоевременное погашение кредита и процентов (за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту, в том числе процентов за просрочку исполнения обязательства с ответчика Клеймёнова Д.М., поскольку в судебном заседании было установлен факт одностороннего отказа от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 309-310 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стороны были уведомлены об условиях договора и ответчиком нарушены сроки уплаты долга по кредиту, то вывод суда о том, что Банк имеет право требовать возврата долга, задолженности по процентам соответствует требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика Стукальской О.В.

Так, из материалов дела следует, что в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Клейменовым Д.М. 11 июля 2008 года был заключен договор поручительства между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Стукальской О.В.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока давности на обращение в суд с данным требованием, поскольку в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ пручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, из материалов дела следует, что Клейменов Д.М. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в октябре 2008 года, иск заявлен Банком 24 марта 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленные судом первой инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: