О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.,

при секретаре Швецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Приморскуголь» о признании незаконным акта и предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20.04.2011г., взыскании расходов

по кассационной жалобе Государственной инспекции Труда в Приморском крае

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2011 года, которым постановлено: заявление ОАО «Приморскуголь» - удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить предписание №№ от 20.04.2011г. Государственной инспекции труда в Приморском каре. В части требований признать незаконным и отменить акт проверки №№-р от 20.04.2011г. — оставить без удовлетворения. Взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу ООО «Приморскуголь» расходы 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в ПК – Звездиной Л.С.,, представителя ОАО «Приморскуголь» - Пасюта Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Приморскуголь» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что 20.04.2011г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае было проведено расследование по результатам составлен акт проверки № №-р от 20.04.2011 г. и выдано предписание № № от 20.04.2011 г. С указанным актом и предписанием не согласны, в ходе проведенной внеплановой проверки выявлено, что работодателем фактически произведено удержание суммы материального вреда за ущерб, причиненный Поздеевым В.И. 25.09.2010г. из его заработной платы. При этом государственным инспектором неверно применена ст.248 ТК РФ, поскольку данная статья предусматривает два различных порядка взыскания с виновного работника причиненного ущерба, исходя из которых, работодатель вправе самостоятельно удержать из заработной платы работника материальный ущерб в размере, не превышающий средний месячный заработок работника. Согласно проверки расчета экономического ущерба, понесенного РУ «Новошахтинское» в результате обрыва проводов ЛЭП6 -кВ фидера № 11 и падения опор ЛЭП, сумма прямого действительного ущерба составила 19796 рублей. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. В отношении Поздеева В.И. не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, при наличии которых работник мог бы понести материальную ответственность в полном объеме. Согласно имеющейся в материалах проверки справки-расчета среднемесячного заработка Поздеева В.И., среднемесячная заработная плата работника составляет 17879 рублей 46 рублей. Таким образом, считают, что удержание из заработной платы Поздеева В.И. в счет погашения материального вреда, причиненного работодателю, суммы 17879 рублей 46 копеек обоснованным и не нарушающим права и законные интересы работника.. Предписанием государственной инспекции- труда в Приморском крае от 20.04.2011г. на РУ «Новошахтинское» была возложена обязанность выплатить водителю Поздееву. В.И. удержанную сумму в размере 17879 рублей 46 копеек. Данное предписание считают незаконным, поскольку государственные инспекции труда относятся к федеральным органам исполнительной власти и, следовательно; могут осуществлять управленческие функции, к которым относится надзорно-контрольная функция. Реализация этой функции имеет своей целью выявление правонарушений, а не разрешение споров о праве. Следовательно, если по окончании проверки, Государственная инспекция труда пришла к выводу о нарушении РУ «Новошахтинское» положений ст. 248 ТК РФ, т.о в пределах предоставленных законодательством полномочий, она вправе потребовать устранения нарушения, выявленного в ходе проверки, но не в праве обязывать произвести какие- либо действия, а именно: «...выплатить Поздееву В.И., водителю БелАЗ-7547 №11 сумму 17879 рублей 46 копеек, удержанную в октябре, декабре 2010 года, январе 2011 года..». Полагают, что в данном случае государственная инспекция труда превысила свои полномочия и незаконно возложила на работодателя данную обязанность.

Просили признать незаконными и отменить акт проверки № 7-450-11-ОБ/34/2-974-р от 20.04.2011 г., предписание № № от 20.04.2011 г. Государственной инспекции труда в Приморском крае, а также взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае уплаченную государственную пошлину.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив что, государственным инспектором по жалобе работника Поздеева В.И. была проведена проверка, в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности за причинение ущерба в результате обрыва им провода ЛЭП 25.09.2010г. в районе Ф-44 угольного отвала. При проведении проверки было установлено, что Поздеев В.И. при ознакомлении его с приказом об удержании с него суммы ущерба, выразил свое несогласие. Согласно ст.248 ч.2 ТК РФ при отсутствии согласия Поздеева В.И. добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, удержание материального вреда может быть осуществлено только судом, тем более что сумма причиненного ущерба превышает среднею месячную заработную плату Поздеева В.И., поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 17 879 рублей 46 копеек, а сумма ущерба 19 796 рублей. Расчетными листками было подтверждено удержание из его заработной платы суммы в счет погашения материального вреда на сумму 17 879 рублей 46 копеек. Следовательно, работодатель нарушил ч.2 ст.248 ТК РФ, в связи с чем, 20.04.2011г. по результатам проверки был составлен акт №№-р и с целью устранения прав Поздеева В.И. работодателю было выдано предписание №№

Заинтересованное лицо Поздеев В.И. в судебном заседании пояснил, что 25.09.2010г. работая на автомобиле БелАЗ-7547 при транспортировании горной массы оборвал провода ЛЭП в районе Ф-44 угольного отвала. По данному факту написал объяснительную, его ознакомили с приказом об удержании суммы ущерба из заработной платы, с которым он не согласился. Хотел обратиться в суд, но ему сказали, что установлен месячный срок для обжалования приказа, так как пропустил срок, обратился в инспекцию труда.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Государственной инспекции труда в Приморском крае подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующее полномочие: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

06 октября 2010г. приказом № 245к Поздееву В.И. объявлен выговор за обрыв линии ЛЭП-бкв 25 сентября 2010г. В п. 2 данного приказа Поздееву В.И. предложено в письменной форме выразить согласие на добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Поздеев В.И. при ознакомлении указанного с приказом не согласился на удержание суммы материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании предписанием от 20.04.2011г. Государственной инспекцией труда в Приморском крае Разрезоуправлению « Новошахтинское»- филиалу ОАО « Приморскуголь» в целях устранения нарушения ст. 248 Трудового кодекса РФ выплатить Поздееву В.И. сумму 17879, 46 руб., удержанную в октябре, декабре 2010г., январе 2011г., на основании приказа № 2435 к.

В судебном заседании установлено, что действия заявителя по удержанию заработной платы с Поздеева В.И. являются незаконными. Факт нарушения трудового законодательства имел место.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что государственная инспекция труда в Приморском крае по существу решила индивидуальный трудовой спор, возникший между работодателем и работником.

Между тем, судебная коллегия полагает, что предписание вынесено в соответствии с требованиями закона ( ст. ст. 354-358 Трудового кодекса РФ). Доводы Государственной инспекции труда в Приморском крае в этой части заслуживают внимания.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течении которого Поздеев В.И. имел возможность обратиться в суд ( ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: