О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дегтерёвой И.Н.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селифонова С.А. к ООО ПКФ «Теплый дом», Стефашину Ю.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ПКФ «Теплый дом»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 августа 2011 года, которым постановлено: установить факт наличия трудовых отношений Селифонова С.А. за период работы с 07.04.2011г. по 01.06.2011г. в должности водителя в ООО «Теплый дом». Обязать ООО «Теплый дом» произвести запись о приеме Селифонова С.А. в ООО «Теплый дом» с 07.04.2011г. в должности водителя и запись об увольнении с 01.06.2011г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу Селифонова С.А. задолженность по заработной плате в сумме 30 128, 06 рублей. Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу Селифонова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска Селифонову С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Селифонова С.А. – Селифоновой Е.А., представителя ООО «ПКФ Теплый дом» и Стефашина Ю.В. - Кургановой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 07.04.2011г. по 01.06.2011г. он работал водителем на автомашине «FUCO» в ООО «ПКФ «Теплый дом»; работу нашел по объявлению, с ним провел собеседование руководитель Стефашин Ю.В., у него взяли трудовую книжку, но трудовой договор не выдали, дали подписать договор о материальной ответственности; при устройстве на работу была оговорена заработная плата в размере 120 000 - 25 000 рублей в месяц; за первый отработанный месяц истцу в качестве заработной платы (выплатили аванс 5 000 рублей, в связи с чем истец уволился.

При увольнении 06.06.2011г. истцу выплатили заработную плату в размере 30 290 рублей, запись о трудоустройстве истца в трудовую книжку внесена не была.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за отработанный период, в сумме 25 689, 29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 438, 77 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца у ответчика в ООО ПКФ «Теплый Дом».

Представитель ООО ПКФ «Теплый дом» и Стефашина Ю.П. - Курганова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что трудовых отношений между истцом и ООО ПКФ «Теплый дом» не было, в обществе нет должности водителя. Допускала, что истец работал лично у Стефашина Ю.В., которому принадлежат машины, и деньги истцу выплачивались лично Стефашиным Ю.В., несмотря на то, что он является генеральным директором ООО «Теплый Дом».

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ООО «ПКФ «Теплый дом» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 15, 16, 56, 66, 84.1, 135, 136 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Селифанова С.А.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Материалами дела установлено, что истец состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях с 7 апреля 2011 года.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с трудовым Кодексам. В то же время, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что стороны состояли в трудовых отношениях (что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца, копиями доверенностей, выданных работодателем на имя Селифонова С.А. на получение товарно-материальных ценностей).

Судом установлено, что с момента приема на работу истцом соблюдался режим рабочего времени, трудовой распорядок, ему было предоставлено рабочее место (транспортное средство) и определены должностные обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Признавая сложившиеся между Селифановым С.А. и ответчиком ООО ПФК «Теплый дом» отношений трудовыми, суд верно руководствовался положениями ст. 16, 66 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми. Доказательств того, что истец не состояла с ООО ПФК «Теплый дом» в трудовых отношениях, ответчиком не представлено.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом суд в своем решении указал на то, что истец на восстановлении на работе не настаивала, и обоснованно обязал ответчика оформить надлежащим образом записи в трудовой книжке Селифонова С.А. касающиеся возникновения и прекращения трудовых отношений с ООО «Теплый дом».

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд при рассмотрении дела дал оценку тому обстоятельству, что действительно перед Селифоновым С.А. у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ООО ПФК «Теплый дом» задолженности по зарплате, соответствует требованиям закона и материалам дела.

При расчета задолженности по заработной плате суд обоснованно исходил из расчетов, предоставленных истцом, которые не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Поскольку обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании заработной платы.

Моральный вред взыскан в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, сумму в размере 5000 рублей судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит соответствующей причиненным нравственным страданиям и принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПФК Теплый дом» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.

На основании изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: