О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Дегтерёвой И.Н.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Мокроусоой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Обуховской Л.,Д., Обуховского В.А., Сироткиной О.А. к Обуховскому А.В. об установлении долевой собственности и определе­нии долей в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Обуховского А.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 сентября 2011 года, которым постановлено: определить доли Обуховской Л.Д., Обуховского В.А., Сироткиной О.А., Обуховского А.В. в праве собст­венности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 65,00 кв.м., жилой площадью 40,20 кв.м., в размере % (одной четвертой) каждому.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.04.2000 г. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан трехкомнатная <адрес> была передана в общую совместную собственность Обуховской Л.Д., Обуховского В.А., Сироткиной (ранее Обуховской) О.А., Обуховского А.В.

25.10.2000 г. право совместной собственности было зарегистрировано в Лесозаводском отделе Росреестра. Истцы просят установить общую до­левую собственность на <адрес> и определить доли собственников квартиры, выделив каждому по 1/4 доли кварти­ры. Поясняют, что с 2006 г. истцы и ответчик ведут раздельное проживание. Собственники оплачивают коммунальные услуги и налоги на недвижимость пропорционально принадле­жащим им долям (1/4 каждому). Ответчик отказывается определять доли в квартире.

В судебном заседании представитель истцов требования, изложенные в исковом заяв­лении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что определение долей необходимо истцам для того, чтобы впоследствии иметь возможность распорядиться своей собственно­стью. Они намерены продать доли.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что при дальнейшей продаже долей будут на­рушены его права на проживание и пользование квартирой. Он намерен вселить к себе пре­старелую мать.

Судом вынесено указанное решение, на которое Котельниковой А.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2000 г. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан трехкомнатная <адрес> была передана в общую совместную собственность Обуховской Л.Д., Обуховского В.А., Сироткиной (ранее Обуховской) О.А., Обуховского А.В.

25.10.2000 г. право совместной собственности было зарегистрировано в Лесозаводском отделе Росреестра.

Соглашение между собственниками о размере долей в общей совместной собственности не достигнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли участников общей долевой собственности являются равными и удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Обуховский А.В. ссылается на то обстоятельство, что является инвалидом 3 группы и имеет право на проживание в данной квартире, а при определении долей истцы смогут продать свои доли и его права будут нарушены.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на размер доли Обуховского А.В. в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, кассационной жалобе Обуховский А.В. ссылается на то, что он является собственником квартиры, что подтверждается техническим паспортном на спорную квартиру.

Однако, с данным выводом судебная коллегия также согласиться не может.

Так, технический паспорт не правоустанавливающий документ, а лишь документ содержащий технические характеристики объекта недвижимости. Квартира была приватизирована в совместную собственность всем проживающими в ней гражданами по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 24.04.2000 года. На момент принятия судом решения по делу право на квартиру было зарегистрировано и ни кем не оспорено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ответчик под влиянием обмана жены поставил подпись в договоре приватизации квартиры, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Подпись в договоре о приватизации стоит ответчика, кроме того в органе осуществляющем гос.регистрацию права при подаче заявления выясняется вопрос о действительности намерения приватизировать жилое помещение. Следовательно, ответчик имел возможность выразить несогласие с приватизацией спорной квартиры, однако такого права им реализовано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не рассмотрены встречные требования ответчика, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Так, из протокола судебного заседания не усматривается то обстоятельство, что ответчиком заявлялись встречные исковые требования о расторжении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 24.04.2000 года.

Данные доводы судом были расценены как замечания на протокол судебного заседания и были отклонены определение суда от 23.09.2011 года (л.д.51). данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления встречный исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: