О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Швецовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапкевич С.Л., Козловой Н.И., Чернояровой Е.Л. к и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Ястреб», охранному агентству Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ястреб» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы по кассационной жалобе ООО ОА «Ястреб» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО ОА «Ястреб» в пользу Остапкевич С.Л. задолженность по заработной плате в сумме 4425 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего 5925 рублей; взыскать с ООО АО «Ястреб» в пользу Козловой Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 5614рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего 7114 рублей 89 копеек; взыскать с ООО АО «Ястреб» в пользу Чернояровой Е.Л. задолженность по заработной плате в сумме 4592 рублей 69 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; а всего 6092 рублей 69 копеек; взыскать с ООО ОА«Ястреб» госпошлину в доход государства в сумме 4000рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Остапкевич С.Л., Козлова Н.И., Черноярова Е.Л. обратились в суд с иском к и.о. директора ООО OA «Ястреб» о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований истицы указали, что после реорганизации ООО ЧОП «Гранит-С» переводом с ДД.ММ.ГГГГ года они были приняты в ООО OA «Ястреб», с каждым заключен бессрочный трудовой договор. Условия труда остались прежними: сменный режим работы (сутки непрерывного труда после трех суток отдыха), размер заработной платы. Истицы также указали, что в конце 2010 - начале 2011 года заработная плата стала работодателем задерживаться, но расчетные листки по зарплате выдавали вовремя. ДД.ММ.ГГГГ года коллективу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года начисление заработной платы производится по-новому (по суммированному учёту рабочего времени) в соответствии с новым положением по оплате труда, которое было принято и подписано бывшем директором ООО OA «Ястреб» в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая, что их трудовые права нарушены, Остапкевич С.Л., Козлова Н.И., Черноярова Е.Л. просили взыскать с ООО OA «Ястреб» в пользу Остапкевич С.Л. задолженность по заработной плате в сумме 4425 руб., в пользу Козловой Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 5614,89 руб., в пользу Чернояровой Е.Л. задолженность по заработной плате в сумме 4592,96 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за невыплату заработной платы каждому. На стадии принятия искового заявления к производству ООО ОА «Ястреб» привлечено судьей в качестве ответчика. В судебном заседании Остапкевич С.Л., Черноярова Е.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Истец Козлова Н.И., представитель ООО OA «Ястреб» в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО ОА «Ястреб», представителем Юровым П.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Остапкевич С.Л., Козловой Н.И., Чернояровой Е.Л., считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда в кассационное порядке является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела следует, что такое нарушение судом при разрешении спора допущено и это нарушение является существенным. Согласно статьи 41 указанного Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как следует из искового заявления, поданного в Хасанский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года, Остапкевич С.Л., Козлова Н.И., Черноярова Е.Л. обратились в суд с иском к и.о. директора ООО OA «Ястреб» о защите нарушенных трудовых прав. Как следует из определения о принятии искового заявления Остапкевич С.Л., Козловой Н.И., Чернояровой Е.Л. к производству, судья привлек в качестве ответчика по делу ООО «Ястреб». Между тем мнение истцов о привлечении к делу второго ответчика, либо их согласие на замену ответчика судом не выяснялось. Также при рассмотрении дела по существу мнение Остапкевич С.Л., Козловой Н.И., Чернояровой Е.Л. относительно объема требований к ответчику ООО «Ястреб» не выяснялось, как и не уточнялось разграничение требований к обоим ответчикам. Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ОА «Ястреб» не содержит оценки правомерности заявленных требований к и.о.директора ООО АО «Ястреб» Селезневу Е.В. Поскольку без согласия истцов к участию в деле было привлечено ООО «Ястреб» в качестве ответчика, при этом требования к заявленному истцами ответчику судом не рассматривались и вопрос о замене ответчика не разрешался, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции находит обоснованными. Кроме того, довод кассационной жалобы о неверности выводов суда при оценке заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд судебной коллегией также признается заслуживающим внимания. Как следует из материалов дела, истицы обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении истицы указывали, что при задержке выплаты заработной платы в конце 2010 года – начале 2011 года расчётные листы выдавались ежемесячно. Указание суда на длящийся характер трудовых отношений работников и работодателя как основание для восстановления пропущенного срока является неверным. Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Между тем, исходя из смысла названного Постановления, факт длящихся трудовых отношений между работником и работодателем может служить основанием к выводу о непропуске срока обращения в суд работника лишь с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Суд не учел, что истицы просили суд взыскать заработную плату, которая по их мнению необоснованно не была начислена за сверхурочную работу, а также работу в ночное время и праздничные дни. При оценке заявления ответчика о пропуске истцами исковой давности суду, исходя из установленных по делу обстоятельств, следовало выяснить имелись ли у истиц уважительные причины для пропуска срока обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав. Поскольку вывод о наличии таких причин в решении суда отсутствует, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также судебная коллегия усматривает, что суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не мотивировал в решении неприменение при разрешении спора приказа директора ООО ОАО «Ястреб» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ООО ОА «Ястреб», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года. Какой-либо вывод о незаконности этого приказа в решении отсутствует. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также неверное применение нормы материального права являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: