О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деревцова Р.Н. о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности (третье лицо ОАО «Надеждинское»)

по частной жалобе Деревцова Р.Н.

на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2011 года, которым обеспечительные меры, принятые судом 03 марта 2011 года, отменены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2011 года заявление Деревцова Р.Н. о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым №№ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2011 года указанное определение Первомайского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Надеждинское» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2645 га, расположенного в <адрес>

В судебном заседании представитель Деревцова Р.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на подачу надзорной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ОАО «Надеждинское», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Деревцов Р.Н., его представителем Купцовым В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Частью 1 той же статьи предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока были приняты обеспечительные меры по настоящему делу в целях обеспечения требований Деревцова Р.Н.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2011 г. заявление Деревцова Р.Н. о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым №№ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Данное определение 20 июля 2011 года судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку с принятием судебного постановления оснований для сохранения принятых 03 марта 2011 года обеспечительных мер не имелось, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Надеждинское» и отменил меры по обеспечению требований Деревцова Р.Н.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения суда от 01 июня 2011 года об оставлении требований Деревцова Р.Н. без рассмотрения, законность которого проверялась судом кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер по делу в связи с подачей надзорной жалобы не являются основанием для отмены обоснованно принятого судом определения, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Деревцова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: