О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Мокроусовой О.А. с участием прокурора Карасевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Н.В. к Управлению тылового обеспечения ТОФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Управления тылового обеспечения ТОФ на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 августа 2011 года, которым требования удовлетворены частично, судом постановлено: восстановить Омельченко Н.В. на работе в должности ... продовольственной службы Управления тылового обеспечения Тихоокеанского флота с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления тылового обеспечения Тихоокеанского флота в пользу Омельченко Н.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме 76036 рублей 40 копеек. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Омельченко Н.В., её представителя Куркина Ю.К., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Карасёвой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Омельченко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению тылового обеспечения ТОФ. В обоснование требований Омельченко Н.В. указала, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в продовольственную службу ТОФ на должность ...; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность ... Истица также указала, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника УТО ТОФ она уволена с указанной должности за разглашение охраняемой законом служебной тайны, что по её мнению необоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о разглашении ею в период выезда в Королевство Таиланд сведений государственной, служебной, коммерческой или иной тайны, работодателем не представлено. Омельченко Н.В. также ссылалась на то, что в приказе об увольнении резолютивная часть приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует его мотивировочной части, при этом форма приказа работодателем была нарушена, поскольку работодатель в приказе не указал конкретные основания её увольнения. Истица просила восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ года на работе в продовольственной службе Управления тылового обеспечения ТОФ в должности ... и взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица, её представитель Куркин Ю.А. поддержали заявленные требования, уточнив сумму ко взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77764 рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель УТО ТОФ Бахтина Л.А. возражала против заявленных Омельченко Н.А. требований. Ссылаясь на приказ Министра обороны от 31.07.2006г. №250-дсп «Об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ», ответчик полагал, что Омельченко Н.В. был нарушен порядок выезда за границу, а также сокрыт факт наличия у неё заграничного паспорта. Настаивая, что истицей нарушены требования Федерального закона «О государственной тайне», постановления Правительства РФ от 06.02.2010 г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», приказа Министра обороны от 31.07.2006 № 250 зсп «Об организации выезда из РФ военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», представитель ответчика просила в иске отказать, указав, что договор, заключенный с Омельченко Н.В. не может быть представлен в судебное заседание, как и Приказ Министра обороны РФ №250дсп от 31.07.2006 г. в связи с их секретностью. Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что Омельченко Н.В. разгласила сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, суду не представлено. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Управление тылового обеспечения ТОФ, представителем Бахтиной Л.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. И.о. прокурора Ленинского района города Владивостока Бойченко В.В. также было подано кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отозвано. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Омельченко Н.В. работала в продовольственной службе Управления тылового обеспечения ТОФ. Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ года начальника УТО ТОФ на Омельченко Н.В. наложено административное взыскание «Увольнение по соответствующим основаниям» со ссылкой на пункты 6в,11 статьи 81, статью 192 Трудового кодекса РФ. В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Омельченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года приказано полагать уволенной по соответствующим основаниям. Как следует из трудовой книжки Омельченко Н.В. (л.д.8) она уволена за разглашение охраняемой законом служебной тайны, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и за представление подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Удовлетворяя частично требования Омельченко Н.В., суд исходил как из того, что у работодателя не было оснований для увольнения истицы, поскольку доказательств разглашения работником охраняемой законом тайны работодателем не представлено, так и из нарушения работодателем процедуры увольнения работника. Этот вывод суда судебная коллегия находит верным, основанном на законе и исследованных материалах дела. В силу подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Пункт 11 вышеназванной статьи предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Как следует из приказа начальника УТО ТОФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Омельченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор №№ «Об оформлении допуска к государственной тайне». Согласно пояснениям представителя ответчика данный договор в материалы дела не может быть представлен в связи с секретностью. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение Омельченко Н.В. сведений, ставших ей известными в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, судом кассационной инстанции признается обоснованным, поскольку доказательств обратного работодателем представлено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у работодателя отсутствовали и основания для увольнения Омельченко Н.В. по основанию представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, поскольку факт предоставления Омельченко Н.В. в УТО ТОФ каких-либо подложных документов при заключении трудового договора доказательствами, как то предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не обоснован. Кроме того, судебная коллегия также находит верным выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника. Приняв во внимание требования статьи 192 Трудового кодекса РФ, приказа Министра обороны РФ №10 от 31.01.2001 года «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также требования Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69, суд обоснованно указал на несоответствие записи об увольнении в трудовой книжке Омельченко Н.В. со ссылкой на приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года формулировке, изложенной в приказе по личному составу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ни приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ни приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат сведений о том, что Омельченко Н.В. разгласила государственную тайну или представила подложные документы при заключении трудового договора, суд правильно указал на нарушение работодателем процедуры увольнения Омельченко Н.В. Поскольку ответчиком не были представлены суду соответствующие доказательства правомерности увольнения Омельченко Н.В., суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о восстановлении на работе. В связи с тем, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Омельченко Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы, указанный в решении суда, судебная коллегия признает верным. Этот расчет в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассатора о нарушении Омельченко Н.В. норм ФЗ «О государственной тайне», директивы штаба ТОФ от 17.11.2009 года, приказа МО от 20.10.2005 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истицы как по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так и по подпункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодеком РФ. С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления тылового обеспечения ТОФ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: