О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой О.Н. к Акционерному коммерческому банку ОАО «Росбанк» о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 8 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей сторон Бурлак О.В., Саповского К.А.., судебная коллегия установила: С данным приказом она не согласна, поскольку прогула не совершала, представив работодателю документы, опровергающие совершение ею прогулов. Приказом ответчика №... от 24 июня 2010 года приказ №... от 23 июня 2010 года отменен. Истица восстановлена в прежней должности. Истица просит признать приказ №... от 23 июня 2010 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления и необходимости в связи с этим лечения с 23 июня по 14 июля 2010 года. Поскольку истица до издания оспариваемого приказа исполняла обязанности ... в течение пяти лет, не имела взысканий со стороны работодателя, является кандидатом экономических наук, занимается педагогической деятельностью, компенсацию морального вреда она оценивает в 2000000 рублей. В порядке процессуального правопреемства ответчик ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» был заменен на АКБ ОАО «Росбанк». Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку приказ №... от 23 июня 2010 года отменен самим работодателем 24 июня 2010 года. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом таких нарушений не допущено. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части признания приказа №... от 23 июня 2010 года незаконным, суд сослался на пропуск ею срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд правильно обратил внимание на то, что оспаривание истицей приказа №... от 23 июня 2010 года об увольнении влечет восстановление ее на работе, следовательно, к данным правоотношениям следует применить месячный срок для защиты нарушенного права в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Как следует из материалов дела истица обратилась в суд с данным заявлением 17 августа 2010 года (л.д.2), приказ №... об увольнении был издан 23 июня 2010 года. При согласии с доводом жалобы о том, что истице копия данного приказа была вручена 30 июня 2010 года, последним днем обращения в суд следует считать 30 июля 2010 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. Кроме того, судом было принято во внимание то, что 24 июня 2010 года работодатель приказом №... отменил приказ об увольнении истицы за прогул, согласившись с ее доводами о необоснованности увольнения. Суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав истицы - права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права. Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя при издании 23 июня 2010 года приказа №... были неправомерными, что повлекло отмену данного приказа 24 июня 2010 года, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении морального вреда. Эти выводы суда соответствуют положениям ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда правильно определен с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценен судом, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца. По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: