Судья: Ровенко П.А. Дело № 33-9200 председательствующего Лозенко И.А., судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Н.Н. к администрации г. Владивостока и Павлову Г.Б. о признании недействительным договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Дмитриева Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Дмитриева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Павлова Г.Б., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дмитриев Н.Н.. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован по месту жительства в комнате <адрес>, данное койко-место было ему предоставлено в период работы в ОАО «... Совместно с ним в комнате проживает Павлов Г.Б., который в ДД.ММ.ГГГГ без его согласия приватизировал указанную комнату на себя. Дмитриев Н.Н. просил суд признать недействительным договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между администрацией г. Владивостока и Павловым Г.Б., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Павлова Г.Б. на спорное жилое помещение, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Дмитриев Н.Н.. поддержал заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент принятия администрацией г. Владивостока решения о заключении с Павловым Г.Б. договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в его собственность от ДД.ММ.ГГГГ года № № действовал договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с Павловым Г.Б. в отношении квартиры <адрес>. Иные лица на момент приватизации не были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Павлов Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласие на вселение Дмитриева Н.Н. в спорное жилое помещение он не давал. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги истец не вносил. Летом 2010 года между Павловым Г.Б. и администрацией г. Владивостока был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приватизировал квартиру <адрес> Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2011 года в удовлетворении искового заявления Дмитриева Н.Н. к Администрации г. Владивостока и Павлову Г.Б. о признании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано. С решением не согласен Дмитриев Н.Н., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Павлова Г.Б. на кассационную жалобу, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 60,61 Жилищного кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Судом установлено, что истец в установленном порядке не вселялся в спорное жилое помещение – комнату № <адрес> и не имеется оснований для вывода о том, что приватизация этого жилого помещения должна была происходить лишь при наличии его согласия либо при его участии. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю следует, что Дмитриев Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. без указания комнаты проживания. Дмитриев Н.Н. пояснил суду, что администрация ОАО «...» предоставляла ему койко-место в комнате № № а в комнату № № его пустил жить в ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.М., при этом согласия на вселение в комнату № № со стороны Павлова Г.Б. истец не получал. Договор социального найма спорного жилого помещения был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и после заключения этого договора согласия на вселение истца в комнату ответчик также не давал. Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения Павлова Г.Б. с заявлением о приватизации комнаты, последний предъявлял иск к Дмитриеву Н.Н. о выселении и решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований на том основании, что Дмитриев Н.Н. выехал из спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не прибрел прав на спорное жилое помещение и не имеется оснований для удовлетворения его иска и признания недействительным договора приватизации, заключенного ответчиками, соответствует закону и материалам дела. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 5 октября 2007 года, которым администрации г.Владивостока было отказано в иске о выселении Дмитриева Н.Н. из комнаты <адрес>, не имеет преюдициального значения для дела, поскольку Павлов Г.Б. участником судебного разбирательства по этому делу не являлся и обстоятельств, подтверждающих законность вселения истца в комнату № <адрес> этим решением не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что истец согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал и от приватизации не отказывался, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для дела в связи с неустановлением прав истца на указанное помещение. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: