Судья: Четверкина И.А. Дело № 33-9212

председательствующего Лозенко И.А.,

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Служба спасения» о взыскании суммы

по кассационной жалобе Коваленко Г.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Коваленко Г.А. – Дидик Н.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Куропей Е.Ф., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и МУПВ «Служба спасения» был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым он передал МУПВ «Служба спасения» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес> что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, однако арендную плату не получил. Арендная плата согласно п. 3.1 договора за один месяц установлена в размере 32000 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 224000 рублей.

Коваленко Г.А. просил суд взыскать с МУПВ «Служба спасения» в свою пользу задолженность по оплате арендной платы в размере 224000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3 840 руб.

В дальнейшем Коваленко Г.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с МУПВ «Служба спасения» в свою пользу арендную плату в размере 283734 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35381 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6894 рублей.

Коваленко Г.А. в судебное заседание не явился. Представитель Коваленко Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель МУПВ «Служба спасения» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года подписаны не Коваленко Г.А., в связи с чем заявил, что считает договор аренды ничтожным.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года Коваленко Г.А. в иске отказано.

С решением не согласен Коваленко Г.А., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 160, 609, 651 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды, о неисполнении которого заявляет истец, является недействительным, и основания для взыскания арендной платы с ответчика отсутствуют.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Той же нормой установлено, что несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что договора аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Коваленко Г.А. и МУПВ «Служба спасения» в форме, требуемой законом, не имеется.

Судом установлено, что подписи от имени Коваленко Г.А. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сдачи-приемки нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, выполнены не Коваленко Г.А., а другим лицом.

Это обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку недействительный договор не порождает у сторон каких-либо взаимных обязательств друг перед другом.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда противоречит статье 162 Гражданского кодекса РФ, в силу которой несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях прямо указанных в законе, является несостоятельным, поскольку статьей 651 того же Кодекса и предусмотрено, что несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Доводы кассатора о последующем одобрении сделки Коваленко Г.А. также являются необоснованными, поскольку эти доводы противоречат требованиям статьи 651 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, лицо, подписавшее договор, не установлено.

Также не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что МУПВ «Служба спасения» не находилось в арендованном помещении, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу. Кроме того, материалам дела данный вывод не противоречит, доказательств использования помещения ответчиком по настоящему делу истец не представлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: