Судья Павлуцкая С.А. Дело № 33-9159 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В., при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова С.А. к Швед Л.С. Литвиной Е.А. о сносе самовольной пристройки, уменьшении кровельного козырька, установке водостоков по кассационной жалобе Колоскова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Колоскова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Колосков С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры №<адрес>. Данный дом представляет собой одноэтажное здание постройки до 1917 года, в котором находятся 3 квартиры: № Собственником, соседней с его, квартиры №№ является постоянно проживающая в ней Швед Л.С. По адресу <адрес> проживают его дочь с мужем и внук 2007 года рождения - семья ... Швед Л.С. самовольно заняла общую дворовую территорию незаконно возведенным деревянным сараем и огородила общую дворовую территорию самовольно установленной калиткой, что препятствует доступу к его дому для его обслуживания. Ветхий деревянный сарай увеличивает пожарную опасность, создает угрозу обрушением и причинением вреда здоровью. В зимнее время затрудняется уборка снега и наледи. Кроме того, Швед Л.С. самовольно пристроила к своей квартире веранду, с крыши которой вода заливает окно и стены квартиры истца, подмывает фундамент дома из-за отсутствия нормального водостока. Стекающая с крыши вода в зимнее время замерзает, создается опасность при прохождении. В ДД.ММ.ГГГГ Швед Л.С. без их согласия расширила кровлю своей самовольно возведенной пристройки с нарушением всех строительных норм, что привело к ограничению доступа дневного света в его квартиру, и вода заливает стену. Из-за сноса части кровли в его квартиру проникала вода. Просьбы прекратить строительство ни к чему не привели. Истец и семья ... на ограничение их перемещения установлением калитки и возведением сарая, расширение навеса кровли согласия не давали. Считает, что указанными выше самовольными постройками нарушаются его права и права проживающих в квартире родственников. Истец просил суд обязать Швед Л.С. снести самовольную пристройку к квартире №<адрес>, <адрес> самовольно возведенные калитку и сарай, находящиеся на территории, прилегающей к квартире <адрес> обрезать (уменьшить) вынос кровельного козырька до размеров, соответствующих техническим нормам, но не более тех, которые были до самовольного расширения кровли; установить водосток, водосточную трубу и обеспечить препятствие для заливания дождевыми осадками и тающей водой стен квартиры истца. До рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Литвина Е.А. – сособственник квартиры № № в качестве третьего лица - администрация г. Владивостока. Представитель ответчиков Швед Л.С., Литвиной Е.А. - Чумак О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец собственником земельного участка не является, придомовая территория не определена, земельный участок является собственностью администрации г. Владивостока. Калитка и сарай ответчиками не возводились и были изначально, сарай предназначался для хранения дров, т.к. в доме было печное отопление. Площадь помещений изменилась в связи со сносом печей. Время возведения сарая неизвестно. Пристройка не является самовольной, т.к. отражена в техническом паспорте, ремонт кровли осуществлялся по заказу администрации г. Владивостока, водосток установлен. Доказательств того, что кровля не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает интересы истца не представлено. Истец указывает в иске, что кровля отремонтирована в 2006 г., иск предъявлен в 2010г., т.е. истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям. Представитель 3-го лица администрации г. Владивостока Булдыгина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что калитка и сарай не являются капитальными объектами, на их возведение не требуется получение разрешения на строительство. Доказательств того, что пристройка к дому является самовольной. не имеется. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Колосков С.А., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение своих требований. Этот вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть неверно определил круг доказывания. Так, указывая на отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца прав на земельный участок, суд не учел, что истец как собственник помещений в многоквартирном доме и один из собственников общего имущества в многоквартирном доме, имеющем придомовую территорию, необходимую для эксплуатации этого дома, вправе требовать устранения нарушений своего права собственности путем устранения нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации дома. То обстоятельство, что истец является собственником квартиры № <адрес> подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками. Обязательность наличия у многоквартирного дома придомовой территории является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. В связи с этим доводы истца о том, что он имеет право требовать устранения препятствий для нормальной эксплуатации дома, являются обоснованными. Эти доводы основаны на статьях 209, 247, 288, 290, 304 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этих обстоятельств, суду следовало выяснить создают ли препятствия для нормальной эксплуатации калитка, примыкающая к дому, и сарай, расположенный в непосредственной близости от дома. Тот факт, что земельный участок не сформирован, для настоящего дела не имеет значения, поскольку из материалов дела следует, что указанные объекты капитальными не являются и то обстоятельство, что они не являются самостоятельными объектами и расположены на придомовой территории, участниками процесса не оспаривалось. Приняв во внимание отсутствие доказательств установки калитки и строительства сарая ответчиками, суд необоснованно не учел пояснений истца о том, что только ответчики пользуются этими объектами и эти доводы не проверил. Однако это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку ответчиком по иску, основанному на статье 304 Гражданского кодекса РФ, может являться лицо, нарушающее право. В случае нахождения постройки во владении лица, не осуществившего ее, ответчиком по иску о сносе ее, должно являться лицо, которое ее приобрело. Факт нахождения указанного имущества в общей долевой собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не установлен. Исходя из положений статей246 и 247 Гражданского кодекса РФ лишь при установлении факта нахождения сарая и калитки в общей долевой собственности собственников помещения в доме <адрес> суд был вправе отказать истцу. Однако этот вопрос в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение также не выносился. При разрешении требований об уменьшении кровельного козырька, суду также следовало проверить мешает ли возведенная в результате ремонта над квартирой № № кровля нормальной эксплуатации квартиры истца или общедомового имущества и кто являлся заказчиком данных работ. Исходя из предмета иска, суду необходимо было выяснить изменила ли инсоляцию в квартире возведенная кровля, и привела ли она к изменению потока талых вод с крыши и попаданию их на стену дома. Суд же, неправильно определив обстоятельства дела, принял решение исходя из того, что на инсоляцию помимо возведенной в результате ремонта кровли оказывает влияние и кровля над квартирой истца. Кроме того, при разрешении этой части иска суд неправильно распределил бремя доказывания, чем нарушил часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценив критически представленные истцом доказательства в подтверждение доводов об изменении конфигурации и размеров новой кровли, и указав на неподтверждение им своих требований, суд не учел, что факт ремонта ответчиком не оспаривался и доказательства того, что возведенная кровля соответствует ранее имевшейся и строительным нормам и правилам должно представить лицо, которое ее возвело, а не истец. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение процессуальных норм являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение суда – не отвечающим требованиям законности и обоснованности и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и вынести решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи