Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33 – 10344

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь-Банк» к ООО «ПрезиДент», ООО МЦ «Президент», Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ООО «ПрезиДент», ООО МЦ «Президент», Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока 15.09.2011 года, которым дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ООО «Русь-Банк» - Чесноковй Т.П., судебная коллегия

ООО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ПрезиДент», ООО МЦ «Президент», Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между банком и ООО «ПрезиДент» 17.09.2008 года был заключён кредитный договор № 0007/2008 на общую сумму 5500000 рублей, сроком до 28.09.2014 года, под 22 % годовых.

В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры залога транспортных средств – автомобилей «Хонда Элемент», 2003 года выпуска, «Ауди А 4», 1996 года выпуска, «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, здания – магазина по адресу: г. Уссурийск, ул. ..., права аренды земельного участка площадью 0,0754 га по указанному адресу, а также договоры поручительства с ООО МЦ «Президент», Москвиной О.П., Иващенко А.А. и Москвиной Л.М.

12.02.2009 года между ООО «Русь-Банк» и ООО «ПрезиДент» был заключён кредитный договор № 0009/2009 на общую сумму 3700000 рублей, сроком до 22.12.2013 года, под 25 % годовых.

В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договор залога транспортного средства – автомобиля «Инфинити ФХ 35», 2003 года выпуска, нежилого помещения, площадью 173,60 кв.м по адресу: г. Уссурийск, ул. ..., а также договоры поручительства с ООО МЦ «Президент», Москвиной О.П., Иващенко А.А. и Москвиной Л.М.

Поскольку обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, требования направленные в адрес заёмщика о погашении задолженности не исполнены, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам в размере 13233186 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

При рассмотрении спора судом был поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора.

В судебном заседании представитель ООО «Русь-Банк» возражал против передачи дела по подсудности.

Иващенко А.А. и его представитель в судебном заседании не возражали против передачи дела для рассмотрения в Уссурийский районный суд.

Москвина О.П. и её представитель в судебном заседании не возражали против передачи дела для рассмотрения в Уссурийский районный суд.

Определением суда от 15.09.2011 года дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд для рассмотрения.

С определением суда не согласились ООО «ПрезиДент», ООО МЦ «Президент», Москвина О.П., Иващенко А.А., Москвина Л.М., в частной жалобе просят отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами была достигнута договорённость о подсудности споров, возникающих в процессе исполнения договоров, суду общей юрисдикции по месту нахождения Владивостокского филиала (п. 4.8 договора поручительства № 0007/2008-3-п от 17.09.2008 года).

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что приказом № 1227-05-06 от 29.10.2010 года Владивостокский филиал ОАО «Русь-Банк» переведён в статус внутреннего структурного подразделения (Операционного офиса) «Владивостокский» Хабаровского филиала ОАО «Русь-Банк» (Том 1, л.д. 204-205).

Учитывая, что на день предъявления иска в суд 1.04.2011 года Владивостокского филиала ОАО «Русь-Банк», уже не существовало, правила договорной подсудности применены быть не могли.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело первоначально принято Фрунзенским районным судом г. Владивостока в нарушением правил подсудности верен.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Суд, установив, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, обоснованно передал его на рассмотрение в Уссурийский районный суд – по месту нахождения ответчиков.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Хабаровского филиала ОАО «Русь-Банк» основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 15.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи