2 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дымченко А.В. , Высокомерной Е.И. и Хайрутдиновой Т.И. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести в доме <адрес> капительный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления, трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; межпанельных швов фасада дома, внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, элетрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Хайрутдинову Т.И. и её представителя Козачук Д.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Дымченко А.В., Высокомерна Е.И. и Хайрутдинова Т. И. обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома <адрес>, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований истцы указали, что Дымченко А.В. является нанимателем квартиры №, Хайрутдинова Т.И. – собственником квартиры №, Высокомерная Е.И. – собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> (1964 года постройки), капитальный ремонт которого не производился. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истцы просили суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома, а именно: капительный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сборные вентиля), трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; межпанельных швов фасада дома; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтового покрытия отмоски вокруг дома. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате технического обследования дома в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей. Истицы Высокомерная Е.И., Хайрутдинова Т.И. и их представитель заявленные требования поддержали. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2011 года производство по иску Дымченко А.В. к Администрации г. Владивостока прекращено в связи с отказом истца от иска, требования статьи 220 ГПК РФ сторонам разъяснены. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что администрация не является единоличным собственником многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, заявила о пропуске срока для обращения в суд. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда, выслушав истицу Хайрутдинову Т.И. и её представителя и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истцы, должна производить Администрация г. Владивостока как собственник муниципального имущества, на которого в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества. Необходимость капитального ремонта подтверждается техническим обследованием дома ООО «Грифон В» от 16.11.2009 года, Актом обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 16.06.2011 года, составленном комиссией эксплуатирующей организации ПТО ООО «УК Первореченского района № 5», ООО «Коралл» и ОЭЖФ УСЖФ администрации г. Владивостока, из которых следует, дом находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо проведение капитального ремонта. При этом суд обоснованно указал, что в указанном доме капитальный ремонт собственником муниципального имущества или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, в связи с чем суд верно признал, что оснований для освобождения Администрации г. Владивостока от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Кроме того, судом верно указано, что в силу ст. 676 ГК РФ Администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию общего имущества, были предметом проверки суда и не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям. То обстоятельство, что в указанном доме капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, никем не оспаривалось, доказательств принятия каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд верно признал, что оснований для освобождения Администрации г. Владивостока от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилье и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению домом, плата по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Администрация города Владивостока, взимая указанные платежи, не обеспечила своевременный капитальный и текущий ремонт в доме истцов. Доказательств того, что истцы не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется и на данные обстоятельства ответчик не ссылался. Доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Других доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы специалиста ООО «Грифон В», не предоставил. Кроме того, в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: