О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации г. Владивостока на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым ис­полнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.06.2011 г. о взыскании с администрации г. Владивостока расхо­дов на проведение строительной технической экспертизы в сумме 7400 руб. в пользу взы­скателя Корж А.И. по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2011 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Балаш Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названной жалобой, указав в обоснование, что обжалуемое постановление было вынесено судебным при­ставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № о возло­жении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести ремонт фасада, восста­новить ливневую канализацию, произвести ремонт системы холодного водоснабжения дома <адрес>.

Во исполнение требований исполнительного листа администрацией г.Владивостока с ООО «Альянс-Прим» был заключен муниципаль­ный контракт за № от 22.10.2008 г. на выполнение работ по капитальному ре­монту фасада и отмостки указанного жилого дома.

05.11.2008 г. работы подрядной органи­зацией были завершены. Письмом от 22.10.2010 г. исх. № администрация г. Вла­дивостока сообщила судебному приставу-исполнителю, что подрядная организация ООО «Альянс Прим» в пределах гарантийных обязательств готова приступить к работам по уст­ранению выявленных в процессе эксплуатации фасада недостатков при условии беспрепят­ственного допуска работников к объекту и отсутствии физического противодействия взы­скателя. Также в данном обращении к судебному приставу-исполнителю должник просил обеспечить беспрепятственный допуск подрядчика к размещению на объекте.

Тем самым, администрация г. Владивостока признала, что работы по капитальному ремонту фасада были произведены подрядчиком с недостатками, требующими устранения. Таким образом, дополнительного экспертного заключения, которое было выполнено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» по заявлению взыскателя Корж А.И., о том, что установленные нарушения при производстве работ требуют обязательного устранения, для совершения исполнительных действий не требовалось. Полагают, взыскание с должника расходов по про­ведению экспертизы ввиду отсутствия необходимости её проведения, является необосно­ванным. Кроме того, расходы по совершению исполнительных действий относятся на должника при условии, что он не исполняет исполнительный документ.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного от­дела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судеб­ных приставов по Приморскому краю И.И. Молодых от 22.06.2011 г. о взыскании с адми­нистрации г. Владивостока в пользу взыскателя А.И. Коржа расходов проведение строи­тельно-технической экспертизы, в сумме 7400 руб.

В судебном заседании представитель администрация г.Владивостока заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по ПК возражала против жалобы администрации г. Влади­востока, представила копию материалов исполнительного производства с постановлениями о наложении на должника штрафа за неисполнение решения суда и неоднократными пись­менными предупреждениями о необходимости устранения недостатков произведенного капитального ремонта и изготовлению отмостки. В связи с тем, что администрация г. Владивостока в добровольном порядке не устраняла недостатки ремонта и взыскатель понес расходы по проведению экспертизы, судебным приставом было выне­сено обжалуемое постановление от 22.06.2011 г. о компенсации взыскателю расходов по проведению экспертизы в сумме 7400 руб.

Корж А.И. в судебном заседании настаивал на возмещении расходов по проведению экспертизы, пояснил, что на требования судебного пристава администрация г. Владивостока не реагировала, не устраняла недостатки ремонта, поэтому он был вынужден провести экспертизу, после которой все недостатки бы­ли устранены.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 21, 22, 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2007 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу № по иску Корж А.И. о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт в доме <адрес>, а именно: произвести ремонт фасада, восстановить ливневую ка­нализацию, произвести ремонт системы холодного водоснабжения.

Проект работ по капитальному ремонту дома <адрес> разработан по заказу администрации г. Владивостока экспертной организацией ООО «КК Арктур-Эксперт». Пунктами 19 и 20 указанного заклю­чения (сметной документации) предусмотрено устройство бетонной отмостки по всему пе­риметру здания толщиной 10 см, а так же устройство дренажной трубы вдоль западного фасада дома.

05.11.2008 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК из администрации г. Владиво­стока поступил акт приемки выполненных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 г. исполни­тельное производство по решению суда № было окончено.

Впоследствии, по заявлению взыскателя Корж А.И. указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производст­во по решению суда от 29.06.2007 г.

В адрес администрации г. Владивостока отправлено письменное требование об устранении недостатков, включая восстановление ливневой ка­нализации, неотъемлемой частью которой является бетонная отмостка, в течение 25 дней.

Согласно акту от 25.02.2010 г., был проведен совместный осмотр дома и прилегающей территории, в котором принимали участие: судебный пристав-исполнитель, представитель администрации г. Владивостока - главный специалист Чирко­ва Г.Ф., взыскатель Корж А.И.. В ходе осмотра были установлены недостатки выполненного ка­питального ремонта и отсутствие бетонной отмостки. Главный специалист администрации письменно подтвердила в акте отсутствие отмостки, но указала, что по проек­ту не предусмотрена ливневая канализация; отвод грунтовых и поверхностных вод осуще­ствляется за счет бетонной отмостки.

После составления акта осмотра от 25.02.2010 г., выявивше­го отсутствие бетонной отмостки, администрация г. Владивостока письменно сообщала, что работы по ее устройству выполнены еще в 2008 г.

Тем самым, суд правильно указал, что обращение Корж А.И. в экспертную организацию ООО «ПЭПЦ» является обоснованным, поскольку указанным заключением ООО «ПЭПЦ» от 26.02.2011 г. подтверждаются и недостатки в произведенном капитальном ремонте, и отсутствие водоотводящего лотка, частью которого является бетонная отмостка.

Согласно акту совместного осмотра дома от 17.06.2011 г., комиссия в составе взыска­теля Корж А.И., представителей администрации г. Владивостока, судебного пристава-исполнителя, представителя подрядной организации ООО «Альянс Прим», установила, что все недостатки капитального ремонта д.№ устранены, в том числе выпол­нена бетонная отмостка.

При таких обстоятельствах, коль скоро работы по устранению недостатков были выполнены администрацией г. Владивостока после получения заключения ООО «ПЭПЦ», и в том объеме, который от­ражен в заключении, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 г.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: