О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Магай С.А. к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО УК «Сучан» о взыскании ущерба по кассационной жалобе ООО УК «Сучан» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО УК «Сучан» в пользу Магай С.А. 183034 руб. в возмещение материального ущерба и 14340 руб. в возмещение расходов за составление отчета об оценке

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Магай А.Ф., представителя ООО УК «Сучан» - Пискуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магай С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома <адрес>, с 2007 г.

На момент передачи указанных помещений в собственность истца, система центрального отопления в них не функционировала и была частично демонтирована, что подтверждается актом осмотра. Кроме того, об отсутствии элементов системы центрального отопления свидетельствуют акты обследования от 01.09.2004г., 11.12.2007г., 04.10.2008г.

В ходе эксплуатации данных нежилых помещений с 2007 г. им производились работы их по содержанию, благоустройству и ремонту, в т.ч. и по ремонту системы центрального отопления. В помещениях были установлены три двухсекционных регистра отопления и частично соединяющие трубопроводы, однако в целом система отопления первого этажа (за исключением жилого помещения - квартиры № 1) к началу отопительного сезона 2010-2011 г.г. готова не была, и не подключалась к присоединительной сети КГУП «Примтеплоэнерго». В помещениях второго этажа, частично предназначенных для проживания, внутридомовая система центрального отопления находилась в неудовлетворительном состоянии.

В связи с ветхостью инженерных коммуникаций и отсутствием их своевременного и качественного ремонта, неоднократно отмечались факты протеканий из системы центрального отопления 2-го этажа.

По этому поводу его представитель постоянно обращался в различные инстанции (КГУП «Примтеплоэнерго», администрация ПГО, прокуратура г. Партизанска), в том числе и с предупреждениями о возможных аварийных ситуациях при подаче в здание теплоносителя. Несмотря на его предупреждения, работники КГУП «Примтеплоэнерго» 12.11.2010г., убрав отсекающую заглушку на трубопроводе центрального отопления, подающем теплоноситель в здание, подали тепло в здание. Задвижка, перекрывающая подачу тепла, не контролируется представителями РСО либо УК и её состояние не исправно. В результате чего, после открытия задвижки неизвестными лицами вечером 12.11.2010г., горячая вода стала поступать в систему центрального отопления второго этажа дома <адрес>. Учитывая неудовлетворительное состояние инженерной сети центрального отопления второго этажа, в нескольких местах на трубопроводах возникли порывы и теплоноситель через межэтажные перекрытия стал поступать в принадлежащие ему помещения 1-го этажа.

Попытки устранить утечки горячей воды и перекрыть подачу теплоносителя своими силами не удались.

24.12.2010 г. совместными усилиями ООО УК «Сучан» и КГУП «Примтеплоэнерго» аварийная ситуация была устранена. В связи с тем, что затопление его помещений на первом этаже продолжалось практически более месяца (с 12.11.10.Г. по 24.12.10г.), внутренней отделке помещений и имуществу, находившемуся в этих помещениях, заливом был причинен существенный ущерб. Стоимость ущерба, причиненного его имуществу, составила: 183 034 руб., стоимость услуг по составлению отчета 14 340 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу помещений, расположенных в <адрес>, в сумме 183 034 руб., взыскать расходы по составлению отчета о причиненном ущербе 14 340 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель Магай А.Ф., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» иск не признал, пояснив, что, действительно, их предприятие получило обращение истца о неудовлетворительном состоянии системы центрального отопления принадлежащих ему помещений и перед подключением дома к отоплению его помещения были отключены. Дом был подключен к центральному отоплению 13.11.2010г., помещения истца отключены 12.11.2010г. Заявлений истца либо других лиц о наличии аварийной ситуации после подключения дома к отоплению им не поступало, обслуживанием внутридомовых систем отопления они не занимаются.

Представитель ООО УК «Сучан» с иском не согласилась, пояснив, что обращения граждан по поводу течи в системе центрального отопления в доме <адрес> 13 ноября 2010г. имелись, но они были устранены в тот же день. Пояснить, чем вызвано составление акта от 24.12.2010г. о проведении работ на системе отопления до 24.12.2010г., наличие справки ООО УК «Сучан» от 27.05.2011г. о том, что после подключения дома к отоплению 12.11.2010г. возникла течь из трубопроводов, которая была устранена 24.12.2010г., не смогла.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО УК «Сучан» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Магай С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома <адрес>, с 2007 г.

Согласно акту ООО УК «Сучан» от 24.12.2010г., справке ООО УК «Сучан» от 27.05.2011г., при подключении дома <адрес> к центральному отоплению 12.11.2010 г. на разводке первого и второго этажей обнаружились порывы, при этом, помещения первого этажа были отключены от центрального отопления полностью и впоследствии к системе центрального отопления не подключались. Полностью протечки в трубопроводах были устранены 24.12.2010 г.

В связи с чем, внутренней отделке помещений, принадлежащих истцу и имуществу, находившемуся в этих помещениях, заливом был причинен ущерб.

Из отчета № 023-03/11Г, выполненного «Бюро Оценки», стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес> в результате порыва отопления, составляет 183034 руб.

Тем самым, затопление помещений истца произошло в результате течи в трубопроводах центрального отопления на втором этаже в период с 12.11.2010 г. по 21.12.2010 г., которые были устранены обслуживающей организацией ООО УК «Сучан» 24.12.2010 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал надлежащим ответчиком ООО УК «Сучан» и удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба и возмещении расходов за составление отчета об оценке.

Вместе с тем суд обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, поскольку вред был причинен имуществу истца, а не его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела (свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2007 г. серии № (л.д. 62).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец знал о том, что внутридомовая система отопления требует капитального ремонта и что обслуживание системы центрального отопления истец должен осуществлять самостоятельно, нельзя признать обоснованными, поскольку ООО УК «Сучан» обслуживает дом, по адресу: <адрес> с 01.10.2010 г., кроме того истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями в отношении аварийного состояния системы отопления и нецелесообразности подключения ее к централизованной системе отопления. Вместе с тем, как указано выше, затопление помещений истца произошло в результате течи в трубопроводах центрального отопления на втором этаже в период с 12.11.2010 г. по 21.12.2010 г., которые были устранены обслуживающей организацией ООО УК «Сучан» только 24.12.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой стоимости ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств своих возражений ООО УК «Сучан» представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Сучан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: