О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту интересов Цимбаловой Л.А. к ООО «Аква-Тест», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 09.12.2010 г., заключенный между Цимбаловой Л.А. и ООО «Аква-Тест». Признать кредитный договор № от 09.12.2010 г. на покупку системы очистки воды (фильтра) с товарным знаком (марки) Sintra, заключенный между Цимбаловой Л.А. и ООО «Аква-Тест», недействительным. Взыскать с ООО «Аква-Тест» в доход местного бюджета штраф в размере 2500 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Цимбаловой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.12.2010 г. Цимбалова Л.А. заключила с ООО «Аква-тест» договор розничной купли-продажи № системы отчистки воды Sintra А-575. Сотрудники фирмы ООО «Аква-тест» ввели Цимбалову Л.А. в заблуждение относительно истинной цены товара, а также скрыли от нее информацию о сумме большого банковского процента.

Пункт 2.1. договора купли-продажи № предусматривает две цены за систему отчистки воды 44 540 руб. и 69 900 руб., с учетом скидки, без нее. Цена, по которой потребителю был предложен товар, нигде не указана. При этом условия предоставления скидки определить невозможно и продавец их не сообщает. Таким образом, не предоставление достоверной информации о цене товара является со стороны ответчика заблуждением для истца.

11.12.2010 г. Цимбалова Л.А. написала заявление в ООО «Аква-тест», в котором отказалась от установки системы отчистки воды, чем изъявила намерение расторгнуть договор розничной купли-продажи №, в чем ей было отказано в связи с тем, что истица не привела достаточных оснований для расторжения договора розничной купли-продажи.

Пункт 5.3 договора купли-продажи предусматривает оплату товара путём заключения кредитного договора № от 09.12.2010г. на сумму 44 540 руб. в коммерческом банке ОАО «ОТП Банк», т.е. по смыслу указанного условия предполагается, что такой договор был заключён. Однако Цимбалова Л.А. 09.12.2010 г. подписала только заявление на получение потребительского кредита, что не свидетельствует о заключении потребительского кредитного договора между истцом и банком. На заявление истца к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора было отказано.

Цимбалова Л.А. вновь обратилась в ООО «Аква-тест» с письменным заявлением, к которому также приложила заявление своих соседей по коммунальной квартире. Жильцы соседних комнат коммунальной квартиры указали, что согласия на установку системы отчистки воды не давали, они против исполнения договора.

Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи №, признать кредитный договор № от 09.12.2010 г. между Цимбаловой Л. А. и «ОТП Банк» не заключенным, взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика штраф, в соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Цимбалова Л.А. и ее представитель уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор розничной купли-продажи №, признать кредитный договор № от 09.12.2010г. между Цимбаловой Л. А. и «ОТП Банк» недействительным, взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика штраф, в соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ООО «Аква-Тест», ОАО «ОТП Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО «АТП Банк» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом, 9 декабря 2010 года между Цимбаловой Л.А. и ООО «Аква-тест» заключен договор розничной купли- продажи системы очистки воды Sintra -575. В соответствии с п.2.1 договора купли- продажи, цена договора с учетом представленной покупателю скидки в размере 25360 руб. составляет 44540 руб./ цена товара без скидки составляет 69 900 руб/.

Согласно п.2.2 договора, оплата товара. полная или частичная, может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Покупатель вправе заключить кредитный договор с банком, предложенный продавцом.

Как следует из заявления истца в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита от 9 декабря 2010 года, запрошенная сумма кредита указана 44540 руб., что не согласуется с ценой системы очистки воды по договору купли- продажи товара от 9 декабря 2010 года с учетом скидки, в котором указана сумма в размере 25360 руб. В заявлении указано, что сумма в размере 25360 руб. является начальным взносом.

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу, что договор купли- продажи товара является договором приобретения товара в рассрочку. Однако оспариваемый договор купли- продажи товара не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей подлежащих внесению истцом за приобретение системы очистки воды.

Кроме того Цимбаловой Л.А. в нарушении п.1 ст. 10 Закона о «Защите прав потребителей» не была представлена своевременная и достоверная информация о цене товара, условий его приобретения, что не обеспечило возможность правильного выбора

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требование истицы о расторжении договора купли- продажи подлежит удовлетворению.

Поскольку суд расторг договор купли- продажи, то правильно признал кредитный договор недействительным.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах выводы суда в мотивировочной части решения суда о том, что кредитный договор как сделка является ничтожной, носит ошибочный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению с указанием о том, что кредитный договор является оспоримой сделкой.

Судом правильно взыскано с ООО « Аква Тест» в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Однако резолютивная часть решения не содержит указания об этой.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что спор в части компенсации морального вреда разрешен судом, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Аква-Тест» в счет компенсации морального вреда в пользу Цимбаловой Л.А. 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО « ОТП Банк» суд не привел стороны в первоначальное положение, не могут быть приняты во внимание как не обоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку стороны не просили применить последствия недействительности оспоримой сделки, то суд правильно не решил вопрос о применении последствий недействительности кредитного договора.

Нарушений требований закона при разрешение данного спора судом не допущено.

По изложенному и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июля 2011 года- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО « ОТП Банк» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОАО « ОТП Банк» в пользу Цымбаловой Л.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: