Судья: Макарова И.В. Дело № 33-9968 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Н.И. к Ковалюк Д.С. о возложении обязанности по устранению нарушений в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковалюк Д.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено возложить на Ковалюк Д.С. обязанность установить герметичную закрытую емкость на территории земельного участка № по <адрес> с последующим вывозом стоков в сети городского канализационного коллектора, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей Ковалюк Д.С.-Новоселова Г.И. и Пацюк П.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николаева Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником частного дома <адрес>, и земельного участка по указанному адресу. Собственником домовладения № по <адрес> является Ковалюк Д.С. Проживающая в доме Ковалюк Д.С. семья Новоселовых вывела канализацию в придорожный кювет. Сточные воды в зимний период времени образовывают наледь в районе переливной трубы расположенной поперек <адрес> со стороны ее дома №. Поскольку дренаж выходит в придорожный кювет, в котором находится наледь, ее подвал затапливается на 1,5 м. Так же страдают жители дома <адрес>, поскольку сточные воды при таянии, а так же те воды, которые протекают на наледь начинают стекать над трубой через дорогу к дому <адрес>. Она неоднократно обращалась в администрацию Артемовского городского округа, территориальное управление «Угловое». Факт протекания сточных вод из трубы, проходящей с территории соседнего земельного участка по ул. <адрес>, подтверждается актами комиссий. В 2009 г. на территории домовладения ответчика была установлена система «Юбас-8». Не смотря на это, сточные воды так же продолжают стекать из трубы соседнего участка, заполняя водоотводную канаву до краев, так же образуется наледь мутного желтого цвета, из- за большого количества вода не проходит через трубу расположенную поперек оврага и при таянии начинает растекаться. При этом подвал ее летней кухни подтапливается. До въезда соседей в дом <адрес>, такого не наблюдалось. Никто из вышерасположенных соседей не выводит в овраг сточные воды. Просила возложить на Ковалюк Д.С. обязанность установить герметичную закрытую емкость на территории земельного участка <адрес> с последующим вывозом стоков в сети городского канализационного коллектора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав, что 19.08.2009 г. ответчиком была установлена станция, предназначенная для глубокой очистки бытовых сточных вод «Юбас-8». К указанной станции имеется сертификат соответствия, выданный Системой Сертификации ГОСТ Р Госстандарст России, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.27.485 Д.013524.12.08 согласно которому продукция установки очистки и обеззараживания бытовых сточных вод, изготовлена в соответствии с санитарными правилами. Указанная установка позволяет, производить выброс воды на прилегающую территорию, что отражено в паспорте указанной установки. Залив подвального помещения ответчика происходит, так как нет стока сточных вод, идет вода со всего прилегающего массива. Ответчик не отрицает, что с ее территории в прилегающий овраг так же стекает вода, но не в тех количествах, о которых указывает истец. Правила благоустройства территории Артемовского городского округа не запрещают осуществлять сброс сточных вод, в данном случае речь идет только о канализационных водах. Имеющиеся ответы проверяющих комиссий, устанавливают факт выброса воды с территории ответчика, но не указывают на нарушения со стороны истца. Ответчик пыталась разрешить вопросы подключения «Юбас-8» в систему канализации, обращаясь в ГО МЧС и ПБ Артемовского городского округа, Отдел экологической безопасности АМУП «ГКХ» на что были получены либо отрицательные вопросы, либо ответы не получены вообще. О соответствии обработанной воды из Юбас-8 Классик требованиям СанПИн 2.1.5.980-00 свидетельствует результат обследования пробы Центральной лабораторией ОАО «Водоканал» г. Владивосток. Судом вынесено указанное решение, на которое Ковалюк Д.С. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии сч.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из искового заявления, истицей предъявлены требования о возложении обязанности на ответчика установить герметическую закрытую емкость на территории своего земельного участка с последующим вывозом стоков в сети городского канализационного коллектора. В обосновании своих доводов истица ссылалась на нарушение своего права, которое выражается затопление ее участка, в том числе подвала летней кухни, сточными водами спускаемыми ответчицей в систему открытого сбора поверхностных вод/ водоотводная канава/. Таким образом, истицей предъявлены требования о защите своего нарушенного права, которое в соответствии со ст. 12 ГК РФ должно осуществляться путем пресечения действий, нарушающих ее право. Однако суд в нарушении требований закона возложил обязанность на Ковалюк Д.С. установить герметическую закрытую емкость на территории своего земельного участка с последующим вывозом стоков в сети городского канализационного коллектора, чего делать был не вправе. В судебном заседании и кассационной жалобе Ковалюк Д.С. ссылалась на то, что на территории своего земельного участка ею установлена станция, предназначенная для глубокой очистки бытовых сточных вод «Юбас-8», которая позволяет производить выброс воды на прилегающую территорию, что отражено в паспорте установки. Поэтому оснований для установки герметичной закрытой емкости с последующим вывозом стоков в сети городского канализационного коллектора, не имеется. Однако указанным доводам судом надлежащей оценки не дано. Кроме того суд при разрешение данного спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд не выяснил, и не представил на обсуждение сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, предназначена ли водоотводная канава, проходящая вдоль участка Ковалюк Д.С. / система открытого сбора поверхностных вод/ для сброса хозяйственно- бытовой канализации. Между тем выяснение данных вопросов имеет существенное значение для разрешения спора судом. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильного определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, О п р е д е л и л а : Решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года- отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: