Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-10244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчика А.В. к военному представительству 2230 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора г. Арсеньева и кассационной жалобе Наумчика А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.09.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Наумчика А.В. и его представителя – Никейцевой О.А., представителя ВП 2230 Министерства обороны РФ, заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

Наумчик А.В. обратился в суд с иском к военному представительству 2230 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ....

По его заявлению ответчиком ему были предоставлены дни отдыха с 27.06.2011 г. по 13.07.20111 г. за ранее отработанное время.

Приказом начальника 2230 военного представительства от 07.07.2011 года он был отозван с выходных. На рабочее место истец прибыл 09.07.2011 года и после заседания комиссии, рассматривавшей его жалобу, убыл в город Владивосток. После выхода 14.07.2011 года на работу он был ознакомлен с приказом начальника военного представительства от 27.06.2011 года о служебном расследовании, проводимом в отношении него по факту прогулов.

Приказом № 137 от 25.07.2011 года он уволен с 29.07.2011 года на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал. Отзыв с выходных дней трудовым законодательством без его согласия не предусмотрен. Письменного согласия на выход на работу он не давал. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишился основных средств к существованию, а запись в трудовой книжке о расторжении договора за прогулы повлияла на его репутацию, и в будущем затруднит его трудоустройство на другую работу. Просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2011 года до дня вынесения решения судом, обязать ответчика отменить удержание денежной компенсации за использованный отпуск в количестве 10 дней (с 18 апреля по 16 мая 2011 года), предоставленный за период работы с 12.05.2011 года по 11.05.2012 года; выплатить ему в полном размере премию за июль 2011 года; выплатить в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 555 единовременное денежное вознаграждение за период работы с 01.01.2011 года по 29.07.2011 года, без уменьшения на 10% за нарушение трудовой дисциплины; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

В судебном заседании Наумчик А.В. требования поддержал.

Представители военного представительству 2230 Министерства обороны РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что Наумчику Н.В. были предоставлены отгулы с 27.06. по 13.07.2011 года за время отработанное в 2010 году. Истец 09.07.2011 г. был ознакомлен под роспись с приказом об отзыве его из отгулов с 08.07.2011 года, однако на работу 11-12 июля не вышел.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Наумчик А.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное. В кассационном представлении прокурор также просит отменить решение в связи с неправильным применением закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, считает необходимым отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что Наумчик А.В. состоял в трудовых отношениях с ВП 2230 Министерства обороны РФ, работал в должности ....

Приказом начальника 2230 военного представительств от 17.06.2011 года истцу в соответствии со ст. 153 ТК РФ были предоставлены дни отдыха с 17.06. по 13.07.2011 года в количестве 13 рабочих дней.

В связи с работой комиссии, созданной для проведения служебного разбирательства по вопросам, указанным в заявлении Наумчика А.В. от 24.06.2011 года, приказом от 07.07.2011 года истец был отозван с 08.07.2011 года на работу. С этим приказом Наумчик А.В. ознакомлен 09.07.2011 года, но согласия на отзыв из отпуска истец не дал.

Приказом начальника 2230 ВП № 137 от 25.07.2011 года Наумчик А.В. уволен с 29.07.2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами, имевшими место 11.07.2011 года и 12.07.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения Наумчиком А.В. 11 и 12 июля 2011 года прогулов, а также соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из выписки из приказа начальника 2230 военного представительства Министерства обороны РФ № 110 от 17.06.2011 года, в соответствии со ст. 153 ТК РФ специалисту Наумчику А.В. были предоставлены дни отдыха с 27.06.2011 года по 13.07.2011 года (в количестве 13 дней).

В кассационной жалобе Наумчик А.В. ссылается на то обстоятельство, что фактически предоставленные ему дни отдыха на основании приказа № 110 от 17.06.2011 года в количестве 13 дней являлись частью отпуска за 2010 год, который не был использован им ранее.

Право работодателя отозвать работника из отпуска только с его согласия предусмотрено в ст. 125 ТК РФ. Отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания срока отпуска не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины.

В статье 107 Трудового кодекса РФ названы виды времени отдыха, они различаются в зависимости от времени и цели его предоставления, а именно: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Из смысла закона следует, что под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ч.2 ст. 113 Трудового Кодекса РФ привлечение работников в выходные дни производится с их письменного согласия.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что дни отдыха, предоставленные Наумчмку А.В., не являются отпуском, фактически являются отгулами ( компенсацией за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни) и отзыв из отгулов возможен без согласия работника.

Такой вывод суда судебная коллегия признает неверным, противоречащим вышеприведенным нормам права.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, правильно применить закон, установить средний заработок истца, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.09.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи